Blog

  • Hektik und Herrschaft

    Kommentar zu Atom und Bürgerbeteiligung von Hannes Koch

    Zu den gefährlichsten Zivilisationskrankheiten gehört die Eile. Sie tötet die Lebenslust und das Nachdenken. Auch schafft Zeitmangel Probleme ganz eigener Art. Hätte sich Kanzlerin Angela Merkel beispielsweise im vergangenen Jahr bei der Verlängerung der Atomlaufzeiten etwas mehr Ruhe genommen, müsste sie der eigenen Partei jetzt nicht ihren 180-Grad-Schwenk in der Energiepolitik erklären. Auch bei den Ausstiegsgesetzen, die das Kabinett am Montag beschließen soll, droht wieder der Eile-Fehler.

    Und das in zweifacher Hinsicht. Mit Hochgeschwindigkeit will die Regierung gleich zehn Gesetze und Vorhaben zur Energiewende verabschieden, die die Grundlage unseres Lebens und Arbeitens in den kommenden 40 Jahren bestimmen. Warum kann man darauf nicht etwas mehr Sorgfalt verwenden, um Fehler zu vermeiden? Im Sinne eines guten Regierens verbieten sich High-Speed-Gesetze.

    Außerdem planen Regierung und Koalition ein Beschleunigungsgesetz für den Bau der neuen Stromnetze. Wenn den Bürgern aber die Windparks, Solarkraftwerke und Hochspannungsleitungen im Rekordtempo vor die Nase gesetzt werden, ist der Protest gegen die Energiewende programmiert. Es passt nicht zusammen, wenn CSU-Chef Horst Seehofer einerseits die Bauplanung beim Bund konzentrieren will und andererseits mehr Engagement der Bürger bei der Energiewende verlangt. Um letzteres zu erreichen, wäre nicht nicht weniger, sondern mehr Bürgerbeteiligung notwendig. Die Regierung muss Ländern, Gemeinden und Einwohnern einen Vorschlag vorlegen, wo und wie die neue Energieinfrastruktur entstehen soll. Erst nach mehreren Beratungsschleifen, bei denen die Einwände ernstgenommen werden, dürfen die Baumaßnahmen beginnen.

    Das fordern nicht nur Bürgerinitiativ-Spinner, sondern auch Regierungsberater wie der Wissenschaftliche Beirat für Globale Umweltveränderungen. Die Professoren wissen: Eile kann eine Herrschaftsmethode sein. Wer seine Gegner neutralisieren will, nimmt ihnen die Zeit zur Reaktion. Bevor sie sich sortiert haben, hat die Regierung die Zukunft schon strukturiert. Auf solche Methoden versteht Angela Merkel sich ziemlich gut. Die Abgeordneten des Bundestages und die Bürger aber sollten sagen: Halt! Auf ein halbes Jahr mehr oder weniger kommt es jetzt nicht an.

  • Appeal: Going for Europe!

    We are Europeans, living in all parts of Europe, from Rhodes to Turku, from Tallinn to Lisbon.

    Some of us are young, some are older, some are successful, some are striving for professional reputation, some are wealthy, and some are lacking money.

    We wish for Europe to flourish, we want more countries to join us, because Europe is a great place and a wonderful concept of shared peace, civilisation and prosperity.

    We are concerned about the increasing influence of disgusting right-wing-populist parties like Geert Wilders’ PVV, True Finns, as well as the Swiss and Danish People’s Parties.

    We strongly oppose the creeping cancer of the re-nationalisation of politics in Europe. Instead, we need a strengthening of the supra-nationalisation of economic and social policy, of nuclear and carbon free energy policies.

    We like to travel freely across borders and we want to be able to work were we want to.

    We support Europe because it is our home, because it should protect our personal freedom, our security and our future prosperity.

    If Europe and our common currency, the euro, are strong, we can hope for social welfare and jobs in an increasingly competitive global environment.

    Europe and the euro can be our defence against the lack of political regulation and the perils of free market globalisation.

    We know: Europe is not for free. If we want to benefit from Europe, if we want to enjoy it, we have to stand by each other. And sometimes this means that we have to pay for each other.

    Right now Greece, Ireland, Portugal and perhaps other countries need our help. We don’t refuse giving financial aid. We are in favour of transfers from one country to another, if they are really necessary.

    Yet indebted countries should only be offered financial aid if they work hard to solve their problems themselves.

    Because this is what Europe is about: We want to enhance our welfare by sharing it. Providing assistance and accepting assistance makes Europe stronger.

    We don’t like it that national governments try to manage the present crisis of our common currency without asking us for more participation. Europe has to become more democratic.

    This means: Power to the people, power to the Europeans! Shift power from governments to people and parliaments!

    We demand more democracy. National governments should hand over parts of their power to European institutions. National parliaments should hand over parts of their competences to the European Parliament.

    The European Commission should evolve into a European government under full control of the European Parliament. The European Parliament has to become our common representation.

    Cut down superficial hierarchies, bureaucracy, money-eating and time-wasting layers of government within national states!

    Strengthen the political ownership of European citizens in their cities and hometowns! Expand civic participation by implementing new democratic institutions.

    We need Europe to establish a modern kind of social security. We need a common minimum of social rights, protection and wages.

    Those with higher incomes and more capital should pay more taxes than poorer people. We need a new balance and equity of the tax load in favour of workers and employees. That goes for financing the present euro crisis, too.

    We are in favour of introducing and raising European taxes in order to make the European Parliament and Government more independent of national policies.

    Europe means peace. We had to come a long way to achieve this aim. We should protect what we have gained. The euro can mean economic peace. Let’s defend Europe and our common currency against their enemies!

    © Hannes Koch, May 2011

  • Appeal: Going for Europe!

    We are Europeans, living in all parts of Europe, from Rhodes to Turku, from Tallinn to Lisbon.

    Some of us are young, some are older, some are successful, some are striving for professional reputation, some are wealthy, and some are lacking money.

    We wish for Europe to flourish, we want more countries to join us, because Europe is a great place and a wonderful concept of shared peace, civilisation and prosperity.

    We are concerned about the increasing influence of disgusting right-wing-populist parties like Geert Wilders’ PVV, True Finns, as well as the Swiss and Danish People’s Parties.

    We strongly oppose the creeping cancer of the re-nationalisation of politics in Europe. Instead, we need a strengthening of the supra-nationalisation of economic and social policy, of nuclear and carbon free energy policies.

    We like to travel freely across borders and we want to be able to work were we want to.

    We support Europe because it is our home, because it should protect our personal freedom, our security and our future prosperity.

    If Europe and our common currency, the euro, are strong, we can hope for social welfare and jobs in an increasingly competitive global environment.

    Europe and the euro can be our defence against the lack of political regulation and the perils of free market globalisation.

    We know: Europe is not for free. If we want to benefit from Europe, if we want to enjoy it, we have to stand by each other. And sometimes this means that we have to pay for each other.

    Right now Greece, Ireland, Portugal and perhaps other countries need our help. We don’t refuse giving financial aid. We are in favour of transfers from one country to another, if they are really necessary.

    Yet indebted countries should only be offered financial aid if they work hard to solve their problems themselves.

    Because this is what Europe is about: We want to enhance our welfare by sharing it. Providing assistance and accepting assistance makes Europe stronger.

    We don’t like it that national governments try to manage the present crisis of our common currency without asking us for more participation. Europe has to become more democratic.

    This means: Power to the people, power to the Europeans! Shift power from governments to people and parliaments!

    We demand more democracy. National governments should hand over parts of their power to European institutions. National parliaments should hand over parts of their competences to the European Parliament.

    The European Commission should evolve into a European government under full control of the European Parliament. The European Parliament has to become our common representation.

    Cut down superficial hierarchies, bureaucracy, money-eating and time-wasting layers of government within national states!

    Strengthen the political ownership of European citizens in their cities and hometowns! Expand civic participation by implementing new democratic institutions.

    We need Europe to establish a modern kind of social security. We need a common minimum of social rights, protection and wages.

    Those with higher incomes and more capital should pay more taxes than poorer people. We need a new balance and equity of the tax load in favour of workers and employees. That goes for financing the present euro crisis, too.

    We are in favour of introducing and raising European taxes in order to make the European Parliament and Government more independent of national policies.

    Europe means peace. We had to come a long way to achieve this aim. We should protect what we have gained. The euro can mean economic peace. Let’s defend Europe and our common currency against their enemies!

    Go to

    http://www.facebook.com/pages/Going-for-Europe/225502444127934

    and press "like it".

    © Hannes Koch, May 2011

  • Keine Entwarnung für Tomaten, Gurken und Salate

    EHEC

    Die Bundesregierung warnt weiter vor dem Verzehr von Gurken, Tomaten und Blattsalaten. Dies gelte insbesondere für Norddeutschland, sagte ein Sprecher des Bundesverbraucherministeriums. Hintergrund ist die noch immer ungeklärte Herkunft des EHEC-Keims. Auch für Rohkost aus anderen Regionen Deutschlands oder für importierte Ware gilt die Empfehlung der Experten des Robert-Koch-Instituts (RKI). Außerdem raten die Wissenschaftler, dass die Konsumenten Obst und Gemüse gut waschen sollen.

    Die Verbraucher sollen bundesweit auf den Genuss der genannten Erzeugnisse verzichten, obwohl es keine konkreten Hinweise darauf gibt, dass der Herd der Ansteckungsgefahr außerhalb der nördlichen Bundesländer Hamburg und Schleswig-Holstein liegt. Laut RKI wurden jedoch auch aus anderen Ländern Verdachtsfälle gemeldet. „Auch dort könnten kontaminierte Lebensmittel vorhanden sein“, stellen die Seuchenexperten fest. Dabei ist nicht einmal sicher, dass die Keime durch die Rohkost übertragen wurden. Die Befragung der bereits erkrankten Patienten und die Auswertung ihres Essverhalten ergab allerdings eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Tomaten oder Gurken bei der Ausbreitung der Krankheit die wichtigste Rolle spielen. Auch Blattsalate sind nicht verdachtsfrei.

    Bei der Suche nach den Ursachen sind die Behörden noch nicht weiter gekommen. Viele Patienten sind so schwer erkrankt, dass sie gar nicht nach potentiellen Ansteckungsherden befragt werden können. Die Behörden hoffen auf weitere Erkenntnisse in der nächsten Woche, wenn die Auswertung der nun möglichen Schnelltests auf den Erreger voran kommt.

    Die zunächst fälschlich als „Täter“ angegebenen spanischen Gurken sind wohl nicht die Ursache. Der unberechtigte Vorwurf hat in Spanien für viel Ärger gesorgt. Nach Angaben von Regierungssprecher Steffen Seibert hat Bundeskanzlerin Angela Merkel mit ihrem spanischen Amtskollegen José Luis Rodríguez Zapatero über Hilfen für die geschädigten Landwirte gesprochen. Beide Seiten seien sich einig, dass eine Unterstützung über die EU erfolgen müsse. Zuvor waren in Spanien Forderungen nach deutschen Schadenersatzleistungen laut geworden.

  • Die Rente ist immer noch sicher

    Vor 100 Jahren wurde der Sozialstaat mit der Reichversicherungsordnung festgeschrieben

    Der erzkonservative Fürst Otto von Bismarck war keineswegs ein Freund der Besitzlosen, als er in Deutschland die Sozialversicherung per Ordre de Mufti, besser de Reichskanzler einführte. „Mein Gedanke war, die arbeitende Klasse zu gewinnen, oder soll ich sagen zu bestechen, den Staat als soziale Einrichtung anzusehen, der ihretwegen besteht und für ihr Wohl sorgen möchte“, begründete Bismarck die Einführung der Krankenversicherung für Arbeiter im Jahr 1883. So verräterisch dürfte sich heute kein Vertreter der wirtschaftlichen Eliten mehr äußern. Befriedet hat es die Arbeiterschaft nicht. Der Klassenkampf tobte weiter. Mit dem Zuckerbrot der sozialen Sicherung in der einen und einer repressiven Politik gegen die Sozialdemokratie auf der anderen Seite regierte Bismarck mit eiserner Hand weiter.

    Die formale Geburtsstunde des Sozialstaates in Deutschland ließ noch Jahrzehnte auf sich warten. Am 19. Juli 1911, also vor fast genau 100 Jahren, fanden sich die einzelnen Versicherungen zusammen in einem Gesetzbuch, das weltweit Anerkennung fand und findet. Arbeitnehmer und Angestellte sind damit gegen Krankheit und Unfälle am Arbeitsplatz abgesichert, können eine Rentenzahlung erhoffen. „Das hat die soziale Lage der Arbeiter verbessert“, stellt der Bremer Politikprofessor Frank Nullmeier vom Zentrum für Sozialpolitik fest. In den Anfängen spielte die Rentenversicherung kaum eine Rolle, weil kaum ein Arbeiter alt wurde. Dafür war die Unfallversicherung umso wichtiger, waren doch die Arbeitsschutzbedingungen in den Betrieben miserabel. 1927 kam die Arbeitslosenversicherung dazu und seit den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts auch die Unterstützung von Pflegefällen.

    Perfekt ist kein Zweig des Sozialstaats je gewesen und wird es wohl auch nie sein. Kassenpatienten klagen über eine Mehrklassenmedizin und Rentner über eine sinkende Kaufkraft. Doch im historischen Rückblick zeigt sich der enorme Wert dieses Sozialsystems. Es hat die Hyperinflation von 1923 ebenso überdauert wie zwei Weltkriege. Unter den Nazis wurde es gleichgeschaltet. In der DDR ging die Versicherung, obgleich sie zunächst auch an Beitragszahlungen geknüpft war, mehr und mehr im allgemeinen Steuersystem auf. Am Prinzip hat niemand gerüttelt, über die Leistungen und die Finanzierung wurde und wird dagegen immer wieder neu diskutiert.

    Die Idee basiert auf einer gemeinsamen Beteiligung der Arbeitnehmer und der Arbeitgeber an den Kosten von Krankheit, Alter oder Unfällen und Arbeitslosigkeit. Beide Seiten bezahlen die Beiträge, mit denen die laufenden Ausgaben finanziert werden. Das ist auch das Geheimnis, dass dieses System auch gegen schwerste Krisen wappnet. „Wenn der Krieg vorbei ist, kann man wieder Geld einzahlen und es funktioniert wieder“, erläutert Nullmeier. Da die einzelnen Kassen Vermögen nur zum Ausgleich von Einnahmeschwankungen vorhalten, können weder inflationäre Entwicklungen noch Währungsschnitte dem System etwas anhaben.

    Wie das funktioniert, lässt sich leicht am Rentensystem verdeutlichen. Die Beiträge der heutigen Arbeitnehmer für die gesetzliche Altersvorsorge werden nicht angespart und dann im Alter von ihnen wieder abgerufen. Vielmehr bezahlen die heutigen Arbeitnehmer mit ihren Beiträgen die Renten der heutigen Rentner. Reichen die Einnahmen nicht aus, steigen die Beiträge für die Rentenversicherung. Die nächste Generation muss dann wiederum mit ihren Beiträgen die Ruhegelder der künftigen Rentner bezahlen. So geht es immer weiter.

    Wie das geschieht und welche Leistungsfähigkeit eines der Systeme hat, bestimmt nicht der Staat, sondern die Selbstverwaltung aus Arbeitgebern und Arbeitnehmern. Dieses Prinzip wird allerdings zunehmend außer Kraft gesetzt. Längst greift der Staat lenkend ein und gibt Ziele vor. So soll der Rentenbeitrag in diesem Jahrzehnt nicht über 20 Prozent ansteigen. Damit dies möglich wird, wurden die Renten gekürzt und die Lebensarbeitszeit verlängert. Auch trägt der Staat mittlerweile erheblich zur Finanzierung der Sicherungssysteme bei. Ohne Steuerzuschuss in Milliardenhöhe könnte der Sozialausgleich für die Zusatzbeiträge in der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) zum Beispiel gar nicht finanziert werden. Auch die Rentenkasse wird mit vielen Milliarden aus der Staatskasse zusätzlich gefüttert. Die Teilfinanzierung durch den Finanzminister hat den Vorteil, dass auf diese Weise auch Beamte, Selbständige und Reiche an den Kosten des Sozialstaats beteiligt werden, statt sie allein auf die Arbeitskosten draufzuschlagen und die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Firmen so zu schmälern.

    Trotzdem mussten die einzelnen Systeme immer wieder reformiert werden, damit sie zukunftstauglich bleiben. Nicht immer wurde dies in der Bevölkerung mit Nachteilen für die Versicherten gleichgesetzt. Die große Rentenreform Konrad Adenauer 1957 brachte den Arbeitnehmern höhere und regelmäßig steigende Renten. Damals wurde das heute noch geltende Umlagesystem eingeführt. Die letzten großen Rentenreformen bescherten den Versicherten dagegen faktisch eine Rentenkürzung. Den die Rente mit 67 bedeutet längerer Beitragszahlungen und weniger lange Bezugszeiträume. Außerdem wird durch Abschlagsformeln das Rentenniveau langsam abgesenkt. Nullmeier zufolge ist das System damit zukunftssicher. „Beim Renteneintrittsalter über 67 Jahre hinaus zu gehen, ist unnötig“, glaubt der Forscher.

    Probleme erkennt der Experte eher in zwei anderen Sparten der Sozialversicherung. In der Pflegeversicherung müssten die Beiträge steigen, sagt der Bremer, weil die Pflegebedürftigkeit mit der alternden Gesellschaft zunehme. Und in der Krankenversicherung seien die ineffiziente Organisation sowie der echte oder vermeintliche technische Fortschritt kostentreibend.

    Insgesamt ist das soziale System in Deutschland trotz aller Schwierigkeiten auch für die nächsten 100 Jahre gewappnet. Das ist den meisten Menschen jene gut 20 Prozent vom Bruttolohn wert, die die Pflichtversicherungen kosten. Etwas weniger zahlen die Arbeitgeber. Oder um es mit einem mittlerweile geflügelten Wort des früheren Sozialministers Norbert Blüm zu sagen: „Die Rente ist sicher“.

  • "Wir brauchen den kinderzentrierten Sozialstaat"

    Brandenburgs Sozialstaatssekretär Wolfgang Schroeder plädiert für eine Neuorientierung der sozialen Sicherung. "Familien mit 150.000 Euro Jahreseinkommen benötigen kein Kindergeld". 100 Jahre Reichsversicherungsordnung

    Hannes Koch: Was bedeutet es für Sie persönlich, in einem Sozialstaat zu leben?

    Wolfgang Schroeder: In der Situation einer schweren Krankheit beispielsweise kann ich mich darauf verlassen, dass die Krankenversicherung die hohen Kosten übernimmt, die mich alleine überfordern würden. Unser Sozialstaat besteht aber aus mehr als der Sozialversicherung für Krankheit, Pflege, Rente und Arbeitslosigkeit. Hinzu kommen die sozialen Dienste, die unter anderem als Reaktion auf den Strukturwandel der Familien stark wachsen. Während es in den 1950er Jahren in Deutschland etwa 8.000 Kindergärten gab, sind es jetzt 47.000. Die dritte Säule bilden die Regelung der Arbeitsbedingungen und die Sozialpartnerschaft zwischen Unternehmen und Beschäftigten.

    Koch: Wenn man die öffentlichen Debatten verfolgt, kann man den Eindruck gewinnen, dem deutschen Sozialstaat gehe allmählich die Puste aus. Stimmt das?

    Schroeder: Nein, aber es gibt ein paar Herausforderungen. Die Finanzierung der sozialen Sicherheit basiert bei uns primär auf der Erwerbsarbeit. Wer arbeitet, zahlt Sozialbeiträge und Steuern. Wegen der noch immer hohen Arbeitslosigkeit fließt jedoch zu wenig Geld an die Sozialversicherung. Und auch die rund acht Millionen Menschen, die mit niedrigen Löhnen zurechtkommen müssen, zahlen nur geringe Beiträge.

    Koch: Welche Rolle spielt die Alterung der Gesellschaft?

    Schroeder: Mehr Leistungsempfängern stehen weniger Beschäftigte gegenüber, die Beiträge zahlen. Das ist eine Folge des demografischen Wandels. Allerdings sollten wir vor diesem auch keine allzu große Angst haben. Wir haben bereits gelernt, damit zu leben. Schon seit 1876 sinkt die Geburtenrate in Deutschland, wenn man von der Ausnahme nach dem 2. Weltkrieg absieht.

    Koch: Die Bundesregierung argumentiert, das bisherige Leistungsniveau in der Kranken- und Rentenversicherung sei nicht mehr bezahlbar und müsse künftig in Richtung einer Basissicherung absinken. Ist dieser Weg unausweichlich?

    Schroeder: In der Gesundheitsversorgung bringt der medizinische Fortschritt ständig neue Heilmethoden, Medikamente und Geräte hervor. Das ist teuer. Wenn man diese neuen Therapien allen Bürgern zugute kommen lassen wollte, müsste man die Beiträge erhöhen. Die zweite Möglichkeit besteht darin, bestimmte Leistungen auszuklammern. Deutschland beschreitet einen Mittelweg.

    Koch: Haben wir uns darauf einzustellen, dass unsere Lebensrisiken künftig weniger abgesichert sind als heute?

    Schroeder: In manchen Bereichen ist damit zu rechnen. Gegenwärtig haben wir die geringste Altersarmut in der deutschen Geschichte. Das wird nicht so bleiben. Arbeitslose, Niedriglöhner, aber auch manche Angehörige der Mittelschicht werden später sehr niedrige Renten erhalten. Das Versprechen, den Lebensstandard im Alter zu sichern, kann der Sozialstaat nicht mehr gegenüber allen einhalten. Wenn man diese Entwicklung mildern wollte, müsste man mehr Geld ins System stecken — nicht mittels höherer Sozialbeiträge, wohl aber durch Steuern.

    Koch: Für insgesamt weniger soziale Sicherheit müssen die Bürger also künftig mehr zahlen?

    Schroeder: Nicht unbedingt. Die Sozialquote, der Anteil der Sozialausgaben am Bruttoinlandsprodukt, liegt seit Jahrzehnten stabil bei etwa 30 Prozent. Sie braucht auch künftig nicht zu steigen. Weil aber der Sozialstaat in einem permanenten Wandel begriffen ist, müssen auch wir uns wie jede Generation überlegen, welche Prioritäten wir setzen. Ich halte es beispielsweise für überflüssig, rund 800 Millionen Euro Kindergeld an Familien auszuschütten, die über ein jährliches Haushaltseinkommen von mehr als 150.000 Euro verfügen.

    Koch: Sie plädieren nicht für ein Zurückschrauben, sondern eine Neuorientierung des Sozialstaates?
    Schroeder: Ich meine, es sollte in Richtung eines kinderzentrierten, vorsorgenden Sozialstaates gehen. Gerade, weil die Zahl der Kinder abnimmt, darf kein junger Mensch zurückgelassen werden. Wir brauchen dringend verstärkte Investitionen in möglichst optimale Ausbildungen. Das Bildungspaket im Rahmen des Hartz-IV-Kompromisses ist nur ein ganz kleiner Anfang. Ein zweites wichtiges Feld ist die Integration von Einwanderern und ihren Nachkommen.

    Koch: In den vergangenen 150 Jahren wurde der Sozialstaat auch erkämpft. Wer macht sich heute für ihn stark?

    Schroeder: In unserer starken Bürgergesellschaft ist das Nachdenken über die Weiterentwicklung des Sozialstaates sehr lebendig. Dass liegt auch daran, dass die allermeisten Bürger die soziale Sicherheit sehr schätzen, die sie in Deutschland genießen. Ich glaube, wir haben hier einen Konsens darüber, dass der Sozialstaat grundsätzlich einen Superjob macht – trotz allen Streits um die Hartz-Reformen.

    Wolfgang Schroeder (51) arbeitet als Staatssekretär im Brandenburgischen Ministerium für Arbeit und Soziales. Der Sozialstaatsexperte ist von seiner Politik-Professor an der Universität Kassel beurlaubt und sitzt in der Grundwerte-Kommission der SPD.

    100 Jahre Reichsversicherungsordnung

    In diesen Tagen vor 100 Jahren beschloss der Reichstag die Reichsversicherungsordnung. Darin wurden erstmals die Kranken-, Renten- und Unfallversicherung in einem Gesetz zusammengefasst. Diese Sozialversicherung bildet noch eine der drei Säulen des Sozialstaates – neben den sozialen Diensten wie Caritas und Diakonie, sowie der Sozialpartnerschaft in der Wirtschaft.

  • tom (touché) 2598

  • „Die Garantiebedingungen genau lesen“

    Garantie oder Gewährleistung: Selbst Experten bringen beide Dinge bisweilen durcheinander. Bernadette Mohme, Juristin beim Europäischen Verbraucherzentrum Kehl, klärt auf.

    Mandy Kunstmann: Frau Mohme, was ist der Unterschied zwischen Gewährleistung und Garantie?

    Bernadette Mohme: Die Gewährleistung umschreibt die gesetzlichen Regelungen, die dem Käufer im Rahmen eines Kaufvertrages zustehen. Der Verkäufer hat gesetzlich dafür einzustehen, dass die gekaufte Sache frei von Rechts- und Sachmängeln ist. Bei Neuware beträgt die Frist hierfür zwei Jahre. Die Garantie ist eine freiwillige Leistung des Herstellers und/oder des Händlers. Sie ist nicht gesetzlich geregelt und kann auf einen bestimmten Zeitraum begrenzt werden.
     Kunstmann: Dann ist der Käufer also doppelt geschützt, wenn er sowohl die gesetzliche Gewährleitung als auch eine Garantie in Anspruch nehmen kann.

    Mohme: Im Prinzip ja. Allerdings sollte man die Garantiebedingungen genau lesen. Denn die Zusage bezieht sich meist nur auf die Funktionsfähigkeit bestimmter Teile, wie zum Beispiel das Laufwerk eines Computers oder die Durchrostung der Karosserie eines Fahrzeugs.

    Kunstmann: Was ist besser, sich auf die Garantie zu berufen oder vom Gewährleistungsrecht Gebrauch zu machen?

    Mohme: Das kommt drauf an. Läuft die Garantie länger als zwei Jahre, kann sie für den Kunden vorteilhafter sein. Mit einer kürzeren Garantie kommt der Käufer unter Umständen schlechter weg.

    Kunstmann: Haben Sie dafür ein Beispiel?

    Mohme: Wenn Kopfhörer innerhalb der Garantiezeit von einem Jahr kaputt gehen und der Käufer auf das ausgetauschte Produkt keine neue Garantieurkunde ausgestellt bekommt, kann das ein Nachteil sein. Geht der ausgetauschte Kopfhörer nach ein paar Monaten wieder kaputt, ist die Garantie vielleicht schon abgelaufen. Die Gewährleistung hätte aber noch gegriffen. Man sollte sich also nicht vom Verkäufer überreden lassen, die Garantie in Anspruch zu nehmen.

    Kunstmann: Gibt es Waren, die vom gesetzlichen Gewährleistungsanspruch ausgenommen sind?

    Mohme: Ein Anspruch auf Gewährleistung besteht nur beim Kauf von gewerblichen Händlern. Für gebrauchte Güter kann eine kürzere Haftungsdauer vereinbart werden. Sie darf ein Jahr aber nicht unterschreiten. Einige Dinge sind tatsächlich von der Gewährleistung ausgeschlossen. Wenn zum Beispiel bei einer Feinstrumpfhose eine Laufmasche entsteht, muss man als Käufer damit rechnen.

    Kunstmann: Gelten diese Bestimmungen auch, wenn ich im Ausland einkaufe?

    Mohme: Die europäische Verbrauchsgüterkauf-Richtlinie sieht vor, dass die Bestimmungen im jeweiligen Land umgesetzt werden müssen. Die Verbraucherrechte können nicht durch gesonderte Klauseln eingeschränkt oder ausgeschlossen werden, sodass es europaweit ein einheitliches Mindestschutzniveau beim Kauf von Verbrauchsgütern gibt.

  • Reklamieren auf Umwegen

    Gewährleistung hin oder her: Hat die Ware nur einen geringen Mangel, muss sie der Verkäufer nicht zurücknehmen

    Zaubert der neue Kaffeevollautomat anstelle von aromatischem Espresso nur heiße Luft, ist das ärgerlich. Zum Glück müssen Käufer laut Gesetz auf mangelhafter Ware nicht sitzen bleiben. Vom gewerblichen Händler können sie verlangen, dass er das defekte Produkt gegen ein neues austauscht. Doch es gibt Ausnahmen: Anstelle des ersehnten Umtauschs müssen Verbraucher unter Umständen auch eine Reparatur oder gar den Mangel hinnehmen.

    Zwar steht es Käufern frei, ob sie sich Mangelware ersetzen lassen oder ob sie auf eine Reparatur eingehen. Ist ein Austausch für den Händler mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden, kann er allerdings auf eine Reparatur ausweichen. „Anstatt gleich den ganzen Laptop auszutauschen, kann der Verkäufer auch ein Ersatzteil einbauen lassen, wenn das viel weniger Aufwand für ihn bedeutet“, erklärt Bernadette Mohme, Juristin beim Verbraucherzentrum Kehl.

    Die Reparaturklausel hat in der Vergangenheit schon manchen Verbraucher auf die Palme gebracht – vor allem dann, wenn der Reparaturversuch scheiterte
    und das Gerät nach ein paar Tagen wieder nur komische Geräusche von sich gab, anstelle ordentlich zu funktionieren. Denn schlägt der erste Reparaturversuch fehl, darf es auch ein zweiter sein. Erst wenn der Computer dann immer noch laut faucht, anstatt versöhnlich zu summen, können Käufer vom Vertrag zurücktreten oder den Kaufpreis mindern, wenn die Ware an sich noch zu gebrauchen ist.

    Häufig kommt es vor, dass die Reparatur von Laptop, Kaffeemaschine oder Digitalkamera gleich mehrere Wochen in Anspruch nimmt. Entsteht dem Kunden dadurch ein finanzieller Schaden, weil er sich für die Zeit beispielsweise einen anderen Computer für die Arbeit leihen muss, kann der Kunde nur Ersatz verlangen, wenn den Händler für den Schaden ein Verschulden trifft. Und das ist selten der Fall. Ein weiterer Wehrmutstropfen bleibt: Liegt lediglich ein geringfügiger Mangel vor – ist also am Laptop ein Pixel tot oder das Möbelstück ziert ein unbedeutender Kratzer – besteht der Anspruch auf Vertragsauflösung nicht. „Fehlt an der Jeans eine Niete, wäre das ein Grund zum Reklamieren“, gibt Mohme zu bedenken.

    Zwischenhändler, Hersteller oder Verkäufer: Egal auf wen der Mangel zurückgeht, Adressat für Beschwerden ist immer der Verkäufer. „Kunden sollten sich nicht damit abspeisen lassen, sich doch bitte an den Hersteller zu wenden“, sagt Juristin Mohme. „Es ist Sache des Letztverkäufers ob und wie er zum Beispiel den Hersteller für den Mangel haftbar macht“. Auch die Ausrede „Ohne Kassenbon kein Umtausch“ hat nicht unbedingt Bestand. Sofern Käufer beweisen können, wo und wann sie die Ware gekauft haben, beispielsweise mittels Kontoauszug, können sie trotzdem reklamieren. „Streng genommen hilft auch ein Zeuge“, urteilt die Stiftung Warentest. Ebenso halte sich das Gerücht, dass man Waren nur in der Originalverpackung zurückgeben kann, hartnäckig, obwohl es keine Rechtsgrundlage hat.

    Zwei Jahre lang gelten die Gewährleistungsansprüche bei neuen Produkten. Schon manch ein Käufer wägte sich da in Sicherheit, als die Digitalkamera oder der Flachbildschirm nach eineinhalb Jahren den Geist aufgab – und er sich einen Ersatz oder eine kostenlose Reparatur erhoffte. Doch nur innerhalb der ersten sechs Monate nach dem Kauf haben Kunden ein leichtes Spiel in punkto Reklamation. In diesem Zeitraum liegt es nämlich am Händler nachzuweisen, dass der Käufer den Defekt verursacht hat – und das ist schwierig. Nach Ablauf der sechs Monate dreht sich der Spieß um: Dann muss der Käufer beweisen, dass er den Defekt nicht zu verantworten hat.

    Hier gibt es Hilfe: Kunden, die Probleme beim Warenumtausch haben, können sich an die Verbraucherzentralen (www.verbraucherzentrale.de) wenden. Bei Verträgen mit Gewerbetreibenden im europäischen Ausland, hilft das Verbraucherzentrum Kehl (www.eu-verbraucher.de). Für baden-württembergische Bürger gibt es einen besonderen Service: Bei Käufen im Internet finden sie Hilfe bei der Schlichtungsstelle für elektronischen Geschäftsverkehr (www.online-schlichter.de). Auch für Kunden von Online-Händlern, die ihren Sitz in Baden-Württemberg haben, ist sie Anlaufstelle.

    Verbraucher/ Umtausch/ Tipp/ Mandy Kunstmann

    Fehlerhafte Bedienungsanleitungen sind ein Mangel

    Verkäufer sind verpflichtet, ihren Kunden Kaufgegenstände zu übergeben, die frei von Mängeln sind. Doch was ist ein Mangel?

    Ein Sachmangel liegt unter anderem vor, wenn das Produkt nicht die vereinbarte Beschaffenheit hat. Das ist zum Beispiel der Fall, wenn im Vertrag von einem „unfallfreien“ Auto die Rede ist, der Wagen aber doch einen Unfall hatte. Auch wenn sich die Sache nicht zur vertraglich vorausgesetzten Verwendung eignet, spricht man von einem Mangel. So sind Umzugskartons, die sich als nicht genügend belastbar erweisen, mangelhaft.

    Ebenso zur gewöhnlichen Verwendung müssen sich Kaufgegenstände eignen. Von einem Geschirrspüler erwartet man zum Beispiel, dass er Teller und Tassen automatisch reinigt. Setzt das Gerät immer wieder aus, so dass der Nutzer den Drehknopf manuell weiterdrehen muss, liegt ein Mangel vor. Auch auf Werbeaussagen müssen sich Verbraucher verlassen können. Schluckt der Benziner statt der beworbenen 5,6 Liter tatsächlich 8,0 Liter, müssen Kunden das nicht hinnehmen. Selbst wenn die Ware okay ist, aber die Bedienungsanleitung unverständlich, muss der Händler auf eigene Kosten dafür Sorgen, dass zum Beispiel der völlig falsch zusammengebaute Schrank wieder zerlegt wird, wenn der Kunde es verlangt.

    Einen Überblick über sämtliche Regeln, die bei Kaufverträgen gelten, gibt die handliche Broschüre „Ihre Rechte bei Kauf und Reklamation“ der Verbarucherzentralen. Im Internet unter www.vzbv.de/ratgeber oder per Telefon unter 0211/ 380 95 55 kann sie für 4,90 Euro (zzgl. Versandkosten) bestellt werden. 

  • Kein Recht auf Umtausch

    Beim Warenkauf hält sich ein Gerücht besonders hartnäckig: Wenn mir etwas nicht gefällt, kann ich es innerhalb von 14 Tagen in den Laden zurückbringen und bekomme mein Geld zurück, denken viele Verbraucher. Doch das ist ein Trugschluss. 

    „Ein generelles Umtauschrecht gibt es tatsächlich nicht“, sagt Ulrike Weingand, Juristin bei der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg. „Wird eine Umtauschmöglichkeit vom Händler eingeräumt, so geschieht dies auf Kulanzbasis.“ Allerdings gibt es Ausnahmen. Für bestimmte Verträge wie Fernabsatzkäufe zum Beispiel per Internet oder den Versandhandel oder sogenannte Haustürgeschäfte existiert ein gesetzliches Widerrufsrecht.

    „Innerhalb von zwei Wochen können Kunden vom Widerrufsrecht Gebrauch machen“, sagt Weingand. Die Frist beginne erst mit Erhalt einer korrekten Widerrufsbelehrung und bei Fernabsatzkäufen zusätzlich erst mit Erhalt der Ware. Händler haben allerdings die Pflicht, Kunden über dieses Recht zu informieren – und zwar in Textform, also per Schreiben, Fax oder Email. „Eine mündliche Belehrung reicht auf keinen Fall“, so Weingand. Fehle die Belehrung ganz oder sei falsch, könne der Kunde den Vertrag zeitlich unbegrenzt widerrufen.

    Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel: „Für Produkte, die auf den Kunden zugeschnitten sind wie Fotobücher oder individuell bedruckte T-Shirts, gilt das Widerrufsrecht nicht“, sagt Andrea Klinder, Juristin bei der Schlichtungsstelle für elektronischen Geschäftsverkehr. Auch Flugtickets oder Hotelbuchungen seien vom Widerruf ausgeschlossen. Viele wüssten das nicht.

    „Haustürgeschäft“ bedeutet im Übrigen nicht nur, dass der Händler seine Ware direkt vor der Haustür feilbietet. „Auch die sogenannten Kaffeefahrten, die letztlich in eine Verkaufsveranstaltung münden, oder das Ansprechen von Verbrauchern in Fußgängerzonen oder auf anderen öffentlich zugänglichen Plätzen gelten als Haustürgeschäfte“, erläutert Expertin Weingand.

    Trotzdem kann es passieren, dass ein Käufer auf dem Messerset oder dem Lammfellkissen, das er auf der Kaffeefahrt erstanden hat, sitzen bleibt, falls es er es sich im Nachhinein anders überlegt. Für Haustürgeschäfte gilt eine Bagatellgrenze. „Wenn das Messer nicht mehr als 40 Euro gekostet hat und sofort bezahlt wurde“, so Weingand, „kann ich den Kaufvertrag nicht widerrufen.“

  • Auf der Jagd nach dem Handy-Gold

    24 Milligramm Gold stecken in einem durchschnittlichen Mobiltelefon. Doch Millionen dieser Geräte liegen ungenutzt in den Privathaushalten herum. Nachhaltigkeitsrat der Regierung will „100 Prozent Recycling“

    Jedes Handy ist ein kleiner Schatz. Nicht nur, weil man Liebeserklärungen verschicken kann. Es stecken auch 24 Milligramm Gold und 250 Milligramm Silber in einem durchschnittlichen Mobiltelefon. Außerdem Rohstoffe wie Palladium und Tantal, die knapp, schwer zu beschaffen und teuer sind.

    1,3 Milliarden Mobiltelefone wurden 2008 weltweit verkauft, schreibt der Rat für Nachhaltige Entwicklung in seiner neuesten Empfehlung an die Bundesregierung. In dem Gutachten „Wie Deutschland zum Rohstoffland wird“, setzt sich die Beratungskommission dafür ein, künftig „100 Prozent“ der Ressourcen wiederzugewinnen, die in verbrauchten Elektrogeräten und anderen Konsumgütern stecken. Dafür, wie das gehen kann, hat der Rat eine „Roadmap“ entwickelt.

    Gerade das Recycling von elektronischen Geräten, die die seltenen Metalle enthalten, steht noch sehr am Anfang. Hierzulande gibt es zwar die Elektronikschrottverordnung, doch nur den kleineren Teil der verbrauchten Geräte geben die Konsumenten an den richtigen Stellen ab – beim Handel oder bei den kommunalen Recylinghöfen. Die meisten nutzlosen Mobiltelefone, Digitalkameras, Computer, iPod-Stations und USB-Sticks liegen in den Privathaushalten herum oder werden – böse, böse – in die Abfallcontainer geworfen und enden schlimmstenfalls in den Müllverbrennungsanlagen.

    In manchen Städten wollen Entsorgungsunternehmen hier jetzt Abhilfe schaffen. Die Firma Alba in Leipzig oder die Berliner Stadtreinigung (BSR) versorgen die Privathaushalte mit neuen Wertstofftonnen, die den Recycling-Anteil unter anderem bei Elektronik erhöhen sollen. Auch das sind allerdings nur Pilotvorhaben. Erst das neue Kreislaufwirtschaftsgesetz, dessen Kabinettsentwurf gegenwärtig Bundestag und Bundesrat beraten, wird die Wertstofftonne zum Standard machen.

    Der Nachhaltigkeitsrat freilich findet auch das zu wenig. Ratsvorsitzender Hans-Peter Repnik, Ex-Geschäftsführer der Union im Bundestag, spricht sich für „höhere Erfassungsquoten bei strategischen Rohstoffen“ aus. Dem Rat ist nicht nur an ökologischer Nachhaltigkeit gelegen, sondern auch an der Sicherung von Rohstoffen für die deutsche Industrie. „In das laufende Verfahren zum Kreislaufwirtschaftsgesetz“ will Repnik allerdings „nicht eingreifen“. Er plädiert dafür, später einen „neuen Anlauf zu unternehmen“.

    Was soll man davon halten – kann man einem Politprofi glauben, dass er ein Gesetz, das er für wichtig hält, unbeteiligt an sich vorbeiziehen lässt? Repnik als Chef des Rates muss ausgleichend wirken. Die anderen Mitglieder sind da freier. Ziemlich ins Zeug legt sich beispielsweise Eric Schweitzer, Vorstandsmitglied beim Entsorger Alba. Den einzigen Weg, mit der Rohstoffverschwendung Schluss zu machen, sieht Schweitzer darin, den Elektronikproduzenten die komplette „Produktverantwortung“ für ihre Handys, Digicams und iPods zuzuschieben. Soll heißen: Wer herstellt, soll 100 Prozent recyceln. Um das durchzusetzen, müssten Regierung und Bundestag ein besseres Gesetz machen.

    Dass er an der gegenwärtigen Gesetzesberatung großes Interesse hat, bestreitet der Alba-Vorstand nicht. Denn noch hat die Bundesregierung nicht geregelt, ob beispielsweise Mobiltelefone und mit ihnen die teueren Rohstoffe, bald in die bundesweite Wertstofftonne gehören. Damit ist auch nicht klar, welche Unternehmen – öffentliche oder private – die Verfügungsgewalt über tausende Tonnen seltener Metalle bekommen. Die Jagd nach dem Handy-Gold ist noch nicht entschieden.

  • tom (touché) 2592

  • tom (touché) 2570

  • „Wir rufen nicht zum großen Verzicht auf“

    Aber die Deutschen sollten ihr Wohlstandsmodell überdenken, sagt Klaus Töpfer, Chef der Ethikkommission, zur Veröffentlichung des Ausstiegsgutachtens

    Hannes Koch: Die Bundesregierung peilt den Atomausstieg bis zum Jahr 2022 an. Die Ethikkommission hält den Ausstieg dagegen innerhalb von zehn Jahren für machbar, unter bestimmten Bedingungen sogar eher. Will sich die Bundesregierung zu viel Zeit lassen?

    Klaus Töpfer: Die Regierung wird ihr Konzept noch beraten und präzisieren. Unserer Kommission kommt es auf ein festes Datum an. Dieses haben wir mit 2021 benannt. Vor allem bin ich froh, dass das Votum der Ethikkommission im Prozess der Formulierung des neuen Enrgiekonzeptes eine wichtige Rolle spielt.

    Koch: Was ist das wesentliche ethische Argument, mit dem die Kommission ihre Ausstiegsempfehlung begründet?

    Töpfer: Bevor die Gesellschaft bestimmte ökonomische und technische Lösungen auswählt, muss sie Wertentscheidungen treffen. Dazu gehört die Abwägung der möglichen Folgen der verschiedenen Technologien. Hier plädieren wir für einen Weg der Energieversorgung, der geringere Risiken beinhaltet als die Atomkraft. Wenn es eine Wahl zwischen großen und kleineren Risiken gibt, sollten wir das geringere wählen.

    Koch: Grundsätzlich sind die Gefahren der Kernenergie seit den Unfällen von Harrisburg 1979 und Tschernobyl 1986 bekannt. Inwiefern haben sich Lage und Einschätzung seitdem verändert?

    Töpfer: Die Größe eines Risikos bemisst sich auch an der Risikowahrnehmung. Diese hat sich durch die dramatischen Ereignisse von Fukushima stark gewandelt. Wir haben gesehen, dass selbst ein technologisch führendes Land wie Japan Atomunfälle nicht beherrscht. Hinzu kommt, dass wir nach der Katastrophe von Tschernobyl, als ich selbst Bundesumweltminister war, nicht über die technologischen Alternativen verfügten, die wir heute haben. Nach Jahrzehnten der intensiven Forschung und Entwicklung besteht jetzt die Chance, unseren Energiebedarf aus erneuerbaren Quellen wie Wind und Sonne zu decken.

    Koch: Wie man an Fukushima sieht, sind die ökonomischen Kosten eines Atomunfalls so hoch, dass diese weder Energieunternehmen noch Versicherungen tragen wollen oder können. Spielte es bei Ihren Überlegungen eine Rolle, dass die Wirtschaft in diesem Sinne keine Verantwortung für ihr Handeln übernimmt?

    Töpfer: Das ist ein wichtiges Argument. Wenn Teile der möglichen Kosten nicht zu versichern sind und deshalb nicht in die betriebswirtschaftliche Rechnung eingehen, führt das dazu, dass die Risiken systematisch unterschätzt werden.

    Koch: Kein anderes Land der Welt peilt einen so schnellen Ausstieg aus der Atomkraft an, wie er sich nun in Deutschland abzeichnet. Ist das nicht eine neue Erscheinungsform der von unseren Nachbarn oft belächelten German Angst?

    Töpfer: Wir sehen in dem Weg, den wir vorschlagen, weniger einen Ausdruck übertriebener Furcht, als vielmehr die Chance, eine zukunftsträchtige Entwicklung zu verstärken. Bei den erneuerbaren Energien ist Deutschland ja heute schon einer der Vorreiter weltweit. Darin liegt eine enorme ökonomische Chance. Verfolgen wir diese Strategie konsequent weiter, wird sie uns künftig Wohlstand und Arbeitsplätze sichern.

    Koch: Sie sprechen von der großen „Transformation“ des Energiesystems, die jetzt kommen müsse. Können wir grundsätzlich einfach so weitermachen wie bisher – vom Austausch der Energiequellen abgesehen?

    Töpfer: Nein, es ist ratsam, unser bisheriges Wohlstandsmodell zu überdenken, das auf permanentem Zuwachs basiert. Damit rufen wir wohlgemerkt nicht zum großen Verzicht auf. Aber viele Menschen sind schon dabei, ihren Lebensstil anzupassen. Sie achten darauf, weniger Energie zu verbrauchen, anstatt mehr. Sie kaufen regionale Produkte und ändern ihr Mobilitätsverhalten. Anstatt mit dem Auto kann man sich auf manchen Strecken auch mit dem Rad oder zu Fuß fortbewegen.

    Koch: Heute ist unsere Energieversorgung wesentlich durch große Kraftwerke und zentrale Strukturen geprägt. Wird es später eine demokratischere Energieerzeugung geben, die den Bürgern und Kommunen mehr Einfluss ermöglicht?

    Töpfer: Die erneuerbare Energieversorgung der Zukunft wird auf jeden Fall sehr viel dezentraler organisiert sein als unser gegenwärtiges System. Jeder Hausbesitzer kann sich ja sein eigenes Solarkraftwerke auf das Dach montieren lassen. Deshalb könnten alte Modelle ökonomischer Teilhabe, beispielsweise Genossenschaften, einen neuen Aufschwung erleben. Auch die kommunalen Stadtwerke werden wohl eine größere Rolle spielen.

    Koch: Betrachten Sie die Arbeit Ihrer Kommission als Bestandteil einer Revitalisierung demokratischer Verfahren?

    Töpfer: Wir bezeichnen die Energiewende ganz bewusst als „Gemeinschaftswerk“. Dieses wird nur gelingen, wenn möglichst viele Bürger und Interessengruppen daran mitwirken. Die Politik sollte die Bürger künftig stärker einbinden. Das ist eine der ganz großen Konsequenzen der vergangenen Monate. Heiner Geissler hat mit der Schlichtung zum Bahnhof Stuttgart 21 hier einen Meilenstein gesetzt.

    Koch: Sollen die Bürger nur mitreden, oder werden sie auch mitentscheiden können?

    Töpfer: Wenn demokratische Mitwirkung initiiert wird, gehe ich davon aus, dass die Politik die Argumente der Menschen auch ernst nimmt. Dies sicherstellen könnte beispielsweise ein neues nationales Forum für die Energiewende. Wir schlagen vor, dass eine solche Institution einen bundesweiten Diskussionsprozess organisiert, der bis in die Regionen und Gemeinden reicht. Ein neuer parlamentarischer Beauftragter für die Energiewende sollte gegenüber dem Bundestag regelmäßig Bericht erstatten, wie weit der Umbau gediehen ist. Allerdings muss immer klar bleiben, wer letztlich entscheidet und deshalb die Verantwortung trägt. In der offenen parlamentarischen Demokratie können dies nur die gewählten Volksvertreter sein.

    Bio-Kasten

    Klaus Töpfer (72) schwamm 1988 im Neoprenanzug durch den Rhein, um zu zeigen, dass das Wasser okay war. Damals amtierte der CDU-Politiker als zweiter Bundesumweltminister (1987 bis 1994). Von 1994 bis 1998 leitete er das Bundesbauministerium. Zwischen 1998 bis 2006 war er Vorsitzender des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP) in Nairobi.

  • Zurück zum Konsens

    Leitartikel zum Atomausstieg von Hannes Koch

    Man kann Gerhard Schröder und Jürgen Trittin vorwerfen, was man will. Jedenfalls waren die Spitzen der rot-grünen Koalition vor zehn Jahren erstaunlich hellsichtig. Der Atomausstieg, den sie damals mit den Energiekonzernen aushandelten, ist noch immer auf der Höhe der Zeit – von Details abgesehen. Im Kern könnte der neue Konsens, den die schwarz-gelbe Koalition in der kommenden Woche formuliert, dem alten Beschluss ziemlich nahe kommen.

    Dem alten Konsens zufolge würden die meisten Atomkraftwerke bis zum Beginn des kommenden Jahrzehnts abgeschaltet. Weil das Enddatum nicht fixiert war, sondern auf Reststrommengen beruhte, könnten einige Anlagen auch ein paar Jahre länger laufen.

    Ähnliches deutet sich nun an: Die 17 deutschen AKW gehen nach und nach vom Netz. Dass die ältesten, die gegenwärtig wegen der Atomkatastrophe in Fukushima stillstehen, noch einmal Strom produzieren werden, ist unwahrscheinlich. Die neueren Kraftwerke dagegen bekommen noch eine Gnadenfrist. Ob die auf 2022 beschränkt wird, wie CSU-Chef Horst Seehofer es wünscht, oder auf Bestreben der FDP unter Bedingungen flexibel bleibt, ist eher nebensächlich. Denn der wichtigste Punkt ist dieser: Mit dem sukzessiven Abschalten der Kernkraftwerke sinkt das Unfallrisiko beträchtlich, während wir gleichzeitig eine Übergangszeit nutzen können, um die neue Energieversorgung aufzubauen.

    Innerhalb eines Vierteljahres knapp die Hälfte der deutschen Atomkraftwerke zu Schrott zu erklären, ist ein Riesenschritt. Mit diesem steht Deutschland weltweit alleine da. Dass wir besonders schnell sind, muss uns nicht von dieser Linie abbringen. Man kann sich aber fragen, ob die Bundesregierung Wirtschaft und Bürger nicht überfordern würde, wenn sie noch größere Eile verlangte. Wie das Umweltbundesamt sagt, wäre der Komplettausstieg bis 2017 vielleicht möglich – aber doch eine sehr große Herausforderung.

    Denn eines darf nicht passieren: ein Stromausfall durch mangelnde Produktionskapazität. Käme es dazu, wäre der ganze schöne Atomausstieg wieder dahin. Dann schlüge die öffentliche Meinung sofort um. Das weiß auch Kanzlerin Angela Merkel. Deshalb ist die Regierung nicht schlecht beraten, der Energiewirtschaft eine gewisse Zeit zur Anpassung zu gewähren. Und die Bürger brauchen ebenfalls etwas Muße, um sich an die neue Lage zu gewöhnen. Denn auch ihnen wird die Regierung mit dem Ausstieg etwas abverlangen: in Maßen steigende Strompreise und jede Menge Baumaßnahmen in allen Teilen Deutschlands. Windparks und Stromtrassen lassen sich nicht von heute auf morgen gegen den Protest der Bürger durchsetzen.

    So betrachtet, könnte also alles ziemlich einfach sein. Aber so ist es nicht, das politische Geschäft. Jede Partei und in ihr die wichtigsten Machtgruppen wollen jeweils möglichst viel von ihren eigenen Interessen durchsetzen. Dazu gehört es auch, Positionen zu formulieren, die nicht in erster Linie umsetzbarer Politik, sondern eher dem Bedürfnis nach Wahrnehmbarkeit in der Öffentlichkeit geschuldet sind.

    Dieses Spiel ist auch jetzt wieder zu beobachten: SPD-Chef Sigmar Gabriel macht die bundesweite Suche nach einem Atomendlager zur Bedingung seiner Beteiligung am neuen Atomkonsens – wohlwissend, dass die CSU in Bayern dem kaum zustimmen wird. Und Grünen-Fraktionschef Jürgen Trittin will, um radikaler als die CDU zu sein, den Ausstieg ohne Hintertür bereits 2017.

    Beide Seiten müssen sich klar sein, dass sie nicht überziehen dürfen. Ein Konsens liegt notwendigerweise in der Mitte, sonst wäre der Begriff falsch gewählt. Zu große Abweichungen gefährden eine breite Übereinkunft.

    Aber ist dieser neue Konsens überhaupt notwendig? Warum sollte die Bundesregierung nicht einfach das beschließen, was sie will und basta? Auch hier lohnt ein Blick zurück ins Jahr 2001. Der alte Konsens befriedete einen tiefen gesellschaftlichen Konflikt. Das Problem war damit erledigt und alle konnten sich wichtigeren Dingen zuwenden.

    Heute wäre es ähnlich: Der komplette Umbau des Energiesystems hin zu erneuerbaren Quellen ist eine Mega-Aufgabe für die kommenden 40 Jahre, die sich nur dann bewerkstelligen lässt, wenn es keine massiven Proteste aus Wirtschaft und Bevölkerung gibt. Wer dies im Auge hat, braucht sich über zwei Jahre Atomlaufzeit mehr oder weniger, zwei Milliarden Euro Brennelementesteuer und andere Detailfragen nicht ernsthaft zu streiten.

  • Jobs nach Athen tragen

    Kommentar zu Griechenland von Hannes Koch

    Das geflügelte Wort „Eulen nach Athen tragen“ bezeichnet einen überflüssigen Vorgang. Im Gegenteil sehr notwendig wäre es dagegen, Jobs nach Griechenland zu tragen. Oder die Regierung in Athen zumindest darin zu unterstützen, mehr wettbewerbsfähige Arbeitsplätze zu schaffen. Genau diese Herausforderung hat Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble in einem Interview nun angesprochen: Investitionen statt Kaputtsparen könnten Griechenland vielleicht retten.

    Schäuble ist ein moderner Konservativer der lernbereiten Sorte. Er weiß: Ideologie hilft meist nicht viel – auch nicht Sparideologie. Diese Erkenntnis stützt der neue EU-Bericht über die Finanz- und Wirtschaftslage in Griechenland, der heute (Freitag) fertig wird. Die Schulden des Mittelmeerlandes steigen schneller als die Staatseinnahmen. Trotz harter Sparpolitik und europäischer Milliardenhilfe sitzt Athen in der Falle. Was tun? Konkurs anmelden? Durch den ersten Staatsbankrott innerhalb der Euro-Zone die gemeinsame Währung an den Rand des Ruins treiben?

    Nein, die griechische Wirtschaft muss wachsen. Nur so besteht die Chance zu gesunden. Dabei sollte Europa sie unterstützen. Unternehmen aus dem Norden könnten Jobs im Süden schaffen und von den sinkenden griechischen Löhnen profitieren. Investitionen in die am Mittelmeer reichlich vorhandene Solarkraft würden dazubeitragen, auch unsere Energieprobleme zu mildern. Außerdem könnten wir alle Urlaub auf Kreta, Samothraki und den anderen Inseln machen – nach drei Jahren würde Griechenland boomen.

  • Benzin wird doch am Wochenende teurer

    Kartellamt weist Mineralölkonzernen synchrone Preisgestaltung nach

    Jetzt ist es amtlich: Der Preis für Kraftstoffe steigt ohne sachlichen Grund am Wochenende und in Ferienzeiten. „In der Regel sind die Benzinpreise an Freitagen am höchsten und an Montagen am niedrigsten“, teilte das Bundeskartellamt mit. Allein durch eine besonders erhöhte Nachfrage lasse sich dies entgegen den Beteuerungen der Mineralölwirtschaft nicht erklären.

    Das ist nur eines der interessanten Ergebnisse einer großen Untersuchung der Branche durch die Wettbewerbshüter, die nun einen 228 Seiten umfassenden Abschlussbericht vorlegten. „Die fünf großen Tankstellenbetreiber in Deutschland machen sich gegenseitig keinen wesentlichen Wettbewerb“, stellt Kartellamts-Chef Andreas Mundt fest, „sie bilden ein marktbeherrschendes Oligopol.“ Der von vielen Autofahrern gehegte Verdacht von Preisabsprachen hat sich zwar nicht erhärtet. Doch ein einheitliches Verhalten erreichen die Konzerne auch ohne geheime Gespräche in abgelegenen Restaurants. Die Unternehmen beobachten ständig und flächendeckend die Preise an den Tankstellen der Konkurrenz und passen die eigenen in erstaunlich festen Zeitkorridoren an die Marktentwicklung an. „Das führt zu überhöhten Preisen“, sagt Mundt.

    BP/Aral, Shell, Jet, Esso und Total vereinen auf sich fast zwei Drittel der Menge des verkauften Kraftstoffs. Außerdem sind sie an Raffinerien beteiligt, also zugleich Erzeuger der Produkte. Das Kartellamt hat die Marktentwicklung an 400 Tankstellen in den Großräumen Hamburg, Leipzig, München und Köln dreieinhalb Jahre lang beobachtet. Die Verbraucher haben es mit einem ausgefeilten System zu tun, bei dem sich die Konzerne gegenseitig nicht weh tun.

    Die Behörde wies nach, dass die Preise zwar häufiger gesenkt als erhöht werden. Aber ein Nachlass fällt stets gering aus, während Aufschläge kräftig sind. In fast allen Fällen übernahmen Shell oder Aral den Auftakt einer Preisrunde. Das jeweils andere Unternehmen passte die Auszeichnung an seinen Zapfsäulen nach exakt drei Stunden an. Der Rest der marktbeherrschenden Marken folgt in ebenfalls festen Zeitkorridoren. Das Kartellamt hat auch ein mögliches Sanktionssystem entdeckt, falls ein Unternehmen aus dem Gleichschritt ausscheren sollte. Die Konzerne tauschen Kraftstoffe untereinander aus und sind daher auch voneinander abhängig. „Abweichendes Verhalten könnte umgehend von den anderen Oligopolisten wirtschaftlich sanktioniert werden“, stellen die Prüfer fest.

    Gegen die Macht der Treibstoffriesen würde das Kartellamt gerne vorgehen. Doch den Beamten sind die Hände weitgehend gebunden. Da es keine direkten Preisabsprachen gibt, verhalten sich die Unternehmen legal. Da Preise nicht staatlich vorgeschrieben werden können, sind auch zu hohe Preise für das Benzin im Rahmen der Gesetze. Und eine Zerschlagung der Konzerne ist rechtlich derzeit nicht möglich. Mundt kündigte an, dass das Amt den Unternehmen jedoch weitere Tankstellenzukäufe untersagen und die verbliebenen freien Tankstellen besser vor Behinderungen durch die Großen schützen wird.

    Unterdessen ist die politische Debatte um die Benzinpreise voll entbrannt. Die Mineralölwirtschaft sieht den Bericht als Freispruch erster Klasse, „Auf dem Kraftstoffmarkt in Deutschland gibt es keine Preisabsprachen“, sagt der Chef des Mineralölwirtschaftsverbands, Klaus Picard, der keinen mangelhaften Wettbewerb erkennen kann. „Wenn sich langfristig nichts ändert, muss ein Entflechtungsgesetz her“, fordert die Mittelstandsbeauftragte der Grünen, Christine Scheel. Auch in der FDP gibt es Pläne für ein Gesetz, dass die Zerschlagung zu mächtiger Konzerne ermöglichen würde. Bisher ist es jedoch bei der Ankündigung geblieben.

  • „Wir brauchen Instrumente wie die Entflechtung“

    Im Interview

    Die Schwierigkeiten der Verbraucherschützer im Umgang mit mächtigen Konzernen und die aktuellen Sorgen der Konsumenten kennt der Chef des Bundesverbands der Verbraucherzentralen (vzbv), Gerd Billen, bestens. Der 55-jährige Sozialwissenschaftler steht dem Verband seit 2007 vor.

    Frage: Die großen Themen von der Eurokrise bis zur Energiewende dominieren die Politik. Ist der Verbraucherschutz auf einem Abstiegsplatz gelandet?

    Gerd Billen: Auf einem Abstiegsplatz steht er nicht, aber um die Teilnahme an der Champions-League müssen wir kämpfen. Die Eurokrise oder die Energiewende bestimmen derzeit die Medien. Wir hatten mit den Dioxin-Eiern, E10 oder den Benzinpreisen in diesem Jahr ja auch schon wichtige Themen in der öffentlichen Debatte.

    Frage: Der Politik gelingt es nicht, großen Konzernen im Sinne eines besseren Verbraucherschutzes Fesseln anzulegen. Liegt das an der Internationalisierung der Wirtschaft oder fehlt nur der Wille dazu?

    Billen: Es ist beides. Es ist ganz klar, das man internationale Mechanismen braucht, zum Beispiel um die Finanzindustrie zu zügeln. Auf Initiative der internationalen Verbraucherorganisationen wird sich in diesem Jahr der G20-Gipfel mit dem Thema beschäftigen. Aber es ist auch deutlich erkennbar, dass Staaten keine Regulierung wollen, sobald sie in irgendeinem Bereich ökonomische Nachteile für sich sehen. Der andere Punkt ist der mangelnde Wille. Ich bin gespannt, was an wirkungsvollen Maßnahmen gegen die hohen Benzinpreise ergriffen wird. Ob das Kartellamt und die Bundesregierung ernst machen und es eine Zerschlagung der Mineralölkonzerne oder den Zwangsverkauf von Tankstellen geben wird. Oder ob das Ganze ein Sturm im Wasserglas ist und die Preise weiter steigen.

    Frage: Sind Sie für eine Entflechtung der Mineralölwirtschaft?

    Billen: Die Bundesregierung und die EU-Kommission haben Probleme mit Oligopolstrukturen, also mit einer Situation, in der sich wenige Unternehmen einen Markt teilen. Den Strommarkt beherrschen vier Konzerne, Kraftstoff liefern fünf Unternehmen und den Einzelhandel dominieren sechs Gruppen. Der Wettbewerb funktioniert nur im Handel. In den anderen Märkten gibt es trotz Liberalisierung keine echte Konkurrenz. Statt nach unten sind die Preise hier ausschließlich nach oben gegangen. Ich glaube, wir brauchen Instrumente wie die Entflechtung, um für einen richtigen Wettbewerb zu sorgen.

    Frage: Warum fehlt es dem Verbraucherschutz an Schlagkraft?

    Billen: Die Verbraucherpolitik muss in den nächsten Jahren eine Strategie entwickeln und klären, wo mehr Kontrolle gefragt ist, wo mehr Information und wo mehr Regulierung. Im Moment lässt sich die Politik nur von aktuellen Themen treiben. Das Verbraucherministerium muss zu einem wirklich starken Ministerium ausgebaut werden und etwas bewegen dürfen. Die anderen verbraucherrelevanten Ministerien sollten jeweils eine komplette Abteilung und wesentliche Kompetenzen an das Verbraucherministerium abgeben.

    Frage: Ein aktuelles Problem sehen wir bei den Krankenkassen nach der Pleite der City-BKK. Die betroffenen Mitglieder sind verunsichert, weil einige bei der Suche nach einer neuen Kasse von dieser abgelehnt wurden. Ist da nicht wieder eine Reform fällig?

    Billen: Nein, denn nichts verunsichert die Leute mehr als ständig neue Reformen. Ich glaube, es gibt schlicht zu viele Krankenkassen in Deutschland. Die Niederländer kommen mit nur vier aus. 95 Prozent der Leistungen sind ohnehin gleich. Die Frage ist, wie organisiert man die Schrumpfkur und sichert, dass Ältere und Kranke auch von allen Krankenkassen genommen werden.

    Frage: Wollen Sie Zwangsschließungen von Kassen?

    Billen: Es kann nicht so sein, dass jeden Monat eine Kasse zumacht, die Leute verunsichert sind und nicht wissen, an wen sie sich wenden können. Da hat das Bundesverwaltungsamt die Aufgabe, die Dinge im Stillen abzuwickeln, sobald sich rote Zahlen bei einer Kasse andeuten. Ein Patient muss wissen, dass er auch im Falle einer Insolvenz versichert ist.

    Frage: Am Freitag beantragt Nordrhein-Westfalen im Bundesrat eine Verschärfung des Gesetzes gegen unlautere Telefonwerbung. Verträge sollen danach nur gelten, wenn sie schriftlich abgeschlossen wurden. Reicht die bisherige Regelung nicht aus?

    Billen: Tatsächlich hat die Zahl der unerlaubten Werbeanrufe inzwischen stark abgenommen. Der Vorschlag von NRW und anderen Ländern ist zu begrüßen und deckt sich mit unserer langjährigen Forderung. Wenn ein Vertrag schriftlich bestätigt werden muss sinkt die Gefahr, ohne Wissen und Willen in ein Geschäft verwickelt zu werden. Doch durch diese Lösung werden sich nicht alle Betrüger abschrecken lassen. Das sehen wir gerade an der explosionsartigen Steigerung von Gewinnspielen. Dagegen müssten Schwerpunktstaatsanwaltschaften eingerichtet werden. Denn selbst wenn die Täter im Ausland sitzen, brauchen sie hier doch oft einen Briefkasten oder eine Bankverbindung. Es gibt also Möglichkeiten, ihnen auf die Spur zu kommen, wenn man nur will.

    Frage: Auch bei den Fluggastrechten hat die Koalition einmal Besserung versprochen, die Zusage aber bisher nicht eingelöst. Es geht um die Teilnahme der Fluggesellschaften an der Schlichtungsstelle für Streitigkeiten zwischen Passagieren und Unternehmen. Ist das Projekt gestorben?

    Billen: Die Bundesregierung tut nicht genügend für eine gemeinsame Schlichtungsstelle. Die Fluggesellschaften möchten es nicht, weil es angeblich keine Beschwerden gibt und ihr Service ganz einzigartig ist. Wir haben ganz andere Erkenntnisse. Hier braucht es mehr politischen Druck. Im Moment gibt es Gespräche, ob die Fluggesellschaften eine eigene Schlichtungsstelle einrichten. Das macht für Verbraucher keinen Sinn. Es gibt eine Schlichtungsstelle, eine ergänzende Branchenlösung benötigen wir nicht. Die Bundesregierung sollte die Branche daher in die bestehende integrieren. Wenn das nicht freiwillig geschieht, sollte es zwangsweise durchgesetzt werden.