Blog

Martin Herrenknecht ist der wichtigste Tunnelbauer des Globus. Heute vollendet seine Riesen-Bohrmaschine den 57 Kilometer langen Gotthard-Tunnel in der Schweiz – Weltrekord

Den Acker pflügen, nach Erz graben, Werkzeuge schmieden. Menschliche Arbeit im ursprünglichen Sinne ist harter und schmutziger Kampf mit der Natur. Von diesen elementaren Tätigkeiten scheint unser modernes Leben in Büros, Flugzeugen und Clubs Jahrmillionen entfernt. Dass das brutale Ringen mit Berg und Stein trotzdem die Basis von sehr vielem ist, weiß Martin Herrenknecht.

Der 68jährige Unternehmer mit dem weissgrauen Haarkranz und der breiten, gedrungenen Statur baut gigantische Bohrmaschinen. Aus den Werkhallen im Ort Schwanau in der südwestdeutschen Rheinebene stammen die Kolosse, die den Straßentunnel unter der Elbe in Hamburg, Verkehrsröhren in Kuala Lumpur und Metro-Schächte in Shanghai erschlossen haben. Seit 2002 fressen sich Herrenknecht-Maschinen durch das Gotthard-Massiv der Schweizer Alpen. Insgesamt 57 Kilometer Fels – heute (Freitag, 15.10.10) gegen 14.00 Uhr wird das letzte Stück der Röhre beim Ort Sedrun durchbrochen. Rekord – der längste Eisenbahntunnel der Welt.

„Weicheier kannst Du da nicht ranlassen“, sagt Herrenknecht. „Weicheier“ – dieses Wort benutzt der Chef gerne und oft. Es ist eine Botschaft: Herrenknecht kommt überall durch. „Es ist faszinierend, Maschinen zu bauen, die jede Widrigkeit überwinden“, sagt der Mann mit den hellen, schmalen Augen. Früher, als Tunnel noch vornehmlich mit Sprengstoff, Spitzhacke und Presslufthammer gebaut wurden, rechnete man mit jeweils einem Toten pro gegrabenem Kilometer. Aber auch heute ist die Arbeit tief unter der Erde gefährlich. „Jeden Tag kann etwas passieren“, so Herrenknecht. Zu den Arbeitern, die dort unten schuften, fühlt er sich hingezogen: „Das sind zupackende, ehrliche Typen. Auf die kannst du dich verlassen“.

Die Bohrung durch die Bergkette des Gotthard war Herrenknechts bislang kompliziertestes Vorhaben. An manchen Stellen drückten 500 Meter hohe Berge auf Bohrmaschine und Tunnel. Eine 440 Meter lange Fabrik auf Stelzen und Schienen drängte sich durch den Fels. Vorn zermalmte der rotierende Bohrkopf Granit und Gneis zu handgroßen Brocken, direkt dahinter sicherte die Maschine die rohe Tunnelwand mit Stahlankern, brachte Metallmatten und Verstrebungen an, spritzte Beton. Hinter dem Koloss liegt nun der grob ausgebaute Tunnel, in den die Bahntechniker alles Weitere einfügen.

2017 soll die neue „Eisenbahn-Alpentransversale“ eröffnet werden. Sie wird nicht nur die Fahrtzeit zwischen Zürich im Norden und Bellinzona im Süden von 2,5 Stunden auf etwas mehr als 1,5 verkürzen, sondern soll die Schweiz auch teilweise vor den stinkenden Container-Lastern bewahren, die sich heute in nicht abreißender Kolonne durch die Dörfer quälen.

Der größte Bohrer, den Herrenknecht bisher baute, hat einen Durchmesser von mehr als 15 Metern. Das entspricht der Höhe eines Wohnhauses mit vier Stockwerken. Dieses Ungetüm rotiert. Vorne sitzt eine riesige Platte, „Schild“ genannt. Sie ist bewehrt mit stählernen Zähnen und Klauen. In die Zwischenräume haben die Herrenknecht-Monteure eine Art Panzerung geschweißt, damit der Schild unter dem Druck nicht zerbricht. Das Ganze sieht aus wie die fürchterliche Waffe einer außerirdischen Art, die gekommen ist, um die Erde zu vernichten. Dieses Monster frisst sich in den Berg. Kein Stein hält ihm stand.

In der Fachsprache der Ingenieure heißen diese Giganten „Tunnelvortriebsmaschinen“. Es gibt sie in unterschiedlichen Größen. „Über die kleinen schreibt niemand“, sagt Achim Kühn, der Pressesprecher des Unternehmens. Sie bohren Tunnel für Gas-, Wasser-, Elektro- und Kommunikationsleitungen – oft ferngesteuert und unspektakulär. Die großen Apparate dagegen schaffen Röhren, die Platz bieten für zwei nebeneinanderliegende U-Bahn-Gleise, Trassen für Hochgeschwindigkeitszüge und Autobahnen. Die kosten Dutzende Millionen Euro pro Stück.

Eigentlich lebt Martin Herrenknecht für seine Firma. Doch irgendwann merkte er: Immer nur Steine klopfen, ist auch langweilig. Das Unternehmen wurde ihm zu eng. In seinem Kopf setzte sich eine Idee fest: Von der Bearbeitung der Materie wollte er aufsteigen in höhere Sphären. In der CDU versuchte er, einen Wahlkreis für den Bundestag zu erobern.

Herrenknecht meint, dass einiges schiefläuft in Deutschland. Ihn stört die „Technikfeindlichkeit der 1968er“, der politischen Generation des ehemaligen grünen Außenministers Joschka Fischer. Im Bundesparlament hätte er sich dafür eingesetzt, die Forscher zu unterstützen, die Ingenieure, die Erfinder und ihre Firmen. Er meint, dass Deutschland mehr in seine Jugend investieren müsse, mehr Geld ausgeben solle für bessere Schulen und Universitäten.

Mit der Politik aber hat es nicht geklappt. Selbst Lothar Späth, ehemaliger Ministerpräsident von Baden-Württemberg und Aufsichtsrat der Tunnelfirma, schätzt Martin Herrenknecht zwar als Unternehmer, aber nicht als Politiker. „Ich werde alles dafür tun, dass Du nicht in den Bundestag einziehst“, soll Späth Herrenknecht einst klargemacht haben. So ging Herrenknecht in der Parteiversammlung leer aus, die Mehrheit blieb ihm versagt.

Zurück von der Reise in die Politik, wird Herrenknecht seine Firma schließlich an seinen Sohn weitergeben. An harter Arbeit herrscht grundsätzlich kein Mangel. Solange die Weltbevölkerung wächst und immer mehr Menschen in Städten leben, wird der Bedarf zunehmen, in den Untergrund auszuweichen.

Info-Kasten

Herrenknecht AG in Zahlen

Das Unternehmen erwirtschaftete 2009 einen Umsatz von 866 Millionen (2008: 926 Mio.). Die Zahl der Beschäftigten stieg auf durchschnittlich 3.165 (2008: 2.915).

Den diesjährigen Nobelpreis für Wirtschaft erhalten die US-Ökonomen Diamond und Mortensen, sowie der Brite Pissarides. Ihr Modell der „Suchmärkte“ erklärt, warum Arbeitslose keinen Job finden, obwohl es freie Stellen gibt

Die freie Marktwirtschaft bringt nicht immer gute Ergebnisse. Manchmal sind die Kosten für die Marktteilnehmer hoch und die Resultate ihrer Anstrengungen trotzdem schlecht. Für eine Theorie und ein Modell sogenannter Suchmärkte haben die Ökonomen Peter Diamond, Dale Mortensen und Christopher Pissarides am Montag den mit rund 1,1 Millionen Euro dotierten Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaft 2010 der Schwedischen Akademie der Wissenschaften erhalten.

Der 70jährige Diamond arbeitet am Massachusetts Institute of Technology in den USA, Mortensen (71) an der Northwestern University in Chicago. Ihr auf Zypern geborener Kollege Pissarides (62) ist tätig an der London School of Economics.

Die Ausgangsfragen der drei Ökonomen lauteten: Warum funktioniert der Markt oft so schlecht? Warum kommen Anbieter und Nachfrager von Produkten und Dienstleistungen so schwer zusammen, wenn sie doch, der marktfreundlichen Theorie entsprechend, alle relevanten Informationen beschaffen können?

Das habe beispielsweise mit externen Effekten zu tun, die die Marktteilnehmer teilweise nicht überblickten, antworteten die Preisträger auf Basis ihrer Forschungen seit den 1970er Jahren. Ein einfaches Beispiel: Ein Erwerbsloser sucht eine neue Stelle, indem er die gängigen Bewerbungswege über Zeitungsannoncen und Internetangebote beschreitet. Ein konkurrierender Jobsucher wendet sich dagegen an teure, private Personalvermittler. Deshalb findet der zweite Bewerber auch tatsächlich eine neue Stelle, während der erste leer ausgeht. Dieser hat die externen Effekte besonderer Beziehungen, die die Arbeitsvermittler nutzen, missachtet oder unterschätzt. Dass nun der freie Arbeitsplatz mit dem zweiten Beschäftigten besetzt ist, bedeutet aber noch lange nicht, dass dieser bessere Arbeit macht, als der erste Bewerber es getan hätte. Aus einer Fehlbesetzung resultieren möglicherweise hohe Kosten für das Unternehmen.

Aus solchen Überlegungen folgt, dass Märkte im Allgemeinen nicht unbedingt reibungslos funktionieren, wenn man sie sich selbst überlässt. Es kann gute Gründe für den Eingriff der Regierung in die Wirtschaft geben. Wenn beispielsweise alle Erwerbslosen geregelten Zugang zu wirksamer, möglicherweise öffentlicher Arbeitsvermittlung bekommen, sinkt eventuell die Arbeitslosigkeit und die Firmen finden geeignete Mitarbeiter.

Um besonders die Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt einzuschätzen, haben Diamond, Mortensen und Pissarides ihr DMP-Modell entwickelt. Die Arbeit der drei Ökonomen sollte man freilich nicht missverstehen als Plädoyer für jegliche Eingriffe der Regierung. Ihr Modell zeigt auch Effekte, die den Befürwortern eines umfassenden Sozialstaates nicht gefallen dürften. So liefert das Modell Erklärungen dafür, warum in manchen wirtschaftspolitischen Konstellationen gleichzeitig die Arbeitslosigkeit und die Zahl der offenen Stellen zunehmen. Dies kann damit zu tun haben, dass die Sozialleistungen für Arbeitslose zu großzügig bemessen sind, was diese davon abhält, sich schnell eine neue Stelle zu suchen.

Firmen wie Solarworld, adidas, SAP und Dürr verzichten auf die teuren Bewertungsgutachten der umstrittenen Rating-Agenturen

Ein gnadenloseres Urteil über ein Produkt kann man kaum fällen. „Die Kosten hätten sich für uns nicht ausgezahlt“, sagt Philipp Koecke, Finanzvorstand der Solarfirma Solarworld in Bonn. „Ein derartiger Betrag stünde in schlechtem Verhältnis zu den Vorteilen.“

Ein wenig zurückhaltender, in der Sache ebenso deutlich, sagt es Boris Jendruschewitz, Direktor für Konzernfinanzen beim Handelshaus Otto in Hamburg: „Das Kosten-Nutzen-Verhältnis ist nicht ausgewogen.“

Die Finanzchefs der beiden Unternehmen äußern sich zu einem ganz speziellen Produkt – den Gutachten von Rating-Agenturen. Diese privaten Bewertungsfirmen prüfen, ob Banken, Fonds und Produktionsunternehmen, aber auch Staaten und Gemeinden ihre Schulden an ihre Gläubiger zurückzahlen können. Sind sie nach Meinung der Rating-Analysten dazu in der Lage, bekommen die Schuldner eine gute Note. Steht die Rückzahlung in Frage, gibt es eine schlechte Zensur – wie in der Schule. Dieses Auslesesystem aber wollen jetzt viele Firmen nicht mehr mitmachen. Sie verzichten auf die teuren Rating-Gutachten der Agenturen. Dazu gehören Solarworld, Otto und andere Unternehmen.

Standard & Poor´s, Moody´s und Fitch heißen die drei weltbeherrschenden, privaten Ratingfirmen. Die ersten beiden sitzen in den USA, Fitch residiert in London. Die Abwanderung ihrer Firmenkunden kommt für sie zu einem ungünstigen Zeitpunkt. Ihr Ruf ist ohnehin beschädigt, wenn nicht ramponiert.

Legendär ist diese Episode: Als die Bank Lehman Brothers am 15. September 2008 bankrott ging, trug sie das Prädikat „A“ von Standard & Poor´s. Dies bedeutet: „Die Fähigkeit des Schuldners, seine finanziellen Verpflichtungen zu erfüllen, ist stark“. Als die Investmentbank implodiert war, hatte die Rating-Agentur einige Mühe zu erklären, warum dies trotz der guten Bewertung geschehen konnte.

In einem Pilotverfahren hat ein deutscher Privatanleger Standard & Poor´s inzwischen auf Schadensersatz verklagt, weil er auf das gute Rating vertraute, Anleihen von Lehman kaufte und sein gesamtes Geld verlor. Kommt er durch, werde zahlreiche ähnliche Verfahren folgen. Weil die Agenturen systematisch Bestnoten für spekulative Immobilien-Papiere verliehen, die während der Finanzkrise reihenweise zu wertlosen Schrott-Anlagen verfielen, sehen ebenso die Regierungen in den Agenturen Hauptschuldige des Desasters. Deswegen schlägt der Internationale Währungsfonds (IWF) bei seiner Jahrestagung am kommenden Wochenende in Washington vor, die Urteile der Agenturen wenige wichtig zu nehmen.

Und jetzt machen auch noch die Firmenkunden Probleme. Der baden-württembergische Anlagenbauer Dürr hat gerade mit einer neuen Firmenanleihe 150 Millionen Euro von Privatinvestoren eingeworben – ohne Rating. Auch der Sportartikel-Hersteller adidas kommt ohne Wertgutachten aus, ebenso wie der Software-Konzern SAP.

Zahlen der Agentur Standard & Poor´s zufolge haben in diesem Jahr bis Ende August europaweit bereits 21 Unternehmen Anleihen ohne Rating herausgegeben – ein Zuwachs gegenüber 2009, als im ganzen Jahr 26 ungeratete Firmenpapiere auf den Markt kamen. Die Firmen, die auf die Wertgutachten verzichten, sind allerdings in der Minderheit. 89 Prozent der Emissionen erfolgen mit Rating. Trotzdem sagt Martin Faust, Professor für Bankbetriebslehre in Frankfurt am Main: „Es ist ein Trend, dass mehr Unternehmen als früher auf ein Rating durch Agenturen verzichten.“.

Welches sind die Gründe? Zuerst verweisen die Unternehmen regelmäßig auf die hohen Kosten der Ratings. So hätte Solarworld "deutlich über 150.000 Euro zahlen müssen", sagt Finanzvorstand Koecke, um ein Bewertungsgutachten für die gesamte Firma zu erhalten. Würde der Solarzellen-Hersteller auch noch einzelne Anleihen bewerten lassen, mit denen er beispielsweise im Januar 400 Millionen Euro von Investoren einsammelte, kämen zusätzliche Ausgaben hinzu.

Dann spielt eine Rolle, dass die Firmen gegenwärtig keine Probleme haben, Geld am Kapitalmarkt zu bekommen. Private und institutionelle Anleger zeichnen gerne Firmenanleihen. Denn nicht mal Staatspapiere gelten in Zeiten gallopierender öffentlicher Verschuldung noch als sicher. Wenn die Firma einen guten Ruf hat, sind Ratings als Beweis der Solidität gar nicht mehr notwendig.

Ein weiterer Beweggrund für die neue Abstinenz der Unternehmen liegt im schlechteren Ruf der Rating-Agenturen. "Es gibt Zweifel an der Qualität der Bewertungen", so Günter Dielmann, Sprecher des Anlagenbauers Dürr. Und Kemal Bagci von der Royal Bank of Scotland in Frankfurt sieht das ähnlich: "Die Ratings haben in der Vergangenheit mitunter Verlässlichkeit vermissen lassen. Professionelle Investoren verlassen sich deshalb verstärkt auf ihre internen Ratingmodelle."

Die Firma Dürr freilich hatte noch ein spezielles Motiv. Ihr gefiel das potenzielle Anleihe-Rating auch deshalb nicht, weil es zu schlecht war. "CCC" hätte die Bewertung der Agenturen gelautet, "der Schuldner ist gefährdet". Für solch ein Urteil möchte man nicht auch noch Geld bezahlen. Dürr sagt, die schlechte Einstufung sei ein Reflex auf die vergangene Krise, der Firma gehe es schon viel besser.

Und dann gibt es noch Fälle wie die Westdeutsche Landesbank. Die ließ sich früher von drei Agenturen betreuen. Mittlerweile hängt die WestLB aber am Tropf des staatlichen Bankenrettungsfonds und muss große Teile ihrer Geschäfte abwickeln. Es heißt sparen. Standard & Poor´s wurde gekündigt.

Geht die große Zeit der Rating-Agenturen also zu Ende? Es kann sein, dass sie weiter an Geschäft und Umsatz verlieren. Aber man muss auch sehen, dass sie ein nach wie vor gefragtes Produkt liefern – ähnlich wie die Schufa beim Privatkredit. Investoren wollen wissen, wem sie ihr Geld leihen. Da sind Informationen über die Bonität der Schuldner sehr hilfreich. RBS-Mitarbeiter Bagci sagt: "Ratings sind wichtig für die Transparenz." Und auch Bank-Professor Faust meint: "Ratings haben nach wie vor eine Berechtigung, weil sie den Unternehmen erleichtern, Investoren zu gewinnen."

Hinzu kommt: Selbst die staatliche Bankenaufsicht drängt darauf, dass Banken Ratings der Unternehmen verlangen, denen sie Geld leihen. Leisten die Institute dem nicht Folge, müssen sie zur Sicherheit mehr Kapital in Reserve halten – und das reduziert ihren Gewinn. Solange das so ist, haben die Agenturen einen garantierten Markt.

Rating-Agenturen

Die wichtigsten Fragen und Antworten

Was sind Ratings?

„Rating“ heißt „Einstufung, Bewertung“. In Deutschland arbeitet etwa ein Dutzend Firmen, die andere Unternehmen, aber auch Bund, Länder und Gemeinden im Hinblick auf ihre Finanzkraft bewerten. Die drei größten weltweit agierenden Rating-Agenturen heißen Standard & Poor´s (USA), Moody´s (USA) und Fitch (GB). In ihren Bewertungsgutachten geht es immer um eine Frage: Kann ein Schuldner seine Schulden später auch zurückzahlen? Die Antwort interessiert die Investoren, die Staatsanleihen oder Firmenanleihen kaufen, aber auch die Banken, die Unternehmen Kredite geben.

Wo ist das Problem?

In den vergangenen drei Jahren hat der Ruf der Agenturen sehr gelitten. Aus der Opposition im Bundestag, aus der Regierung und auch aus anderen Staaten gibt es immer wieder Stimmen, die dafür plädieren, das Monopol der Rating-Agenturen zu brechen. Hintergrund: Die Agenturen hatten die spekulativen Immobilienpapiere, deren Wertverlust die Finanzkrise auslöste, in der Regel viel zu positiv bewertet. Ein Grund dafür liegt im Geschäftsmodell der Rating-Agenturen. Einen großen Teil ihrer Einnahmen stellen die Honorare dar, die die bewerteten Firmen für die Ratings bezahlen. Daraus resultiert der Vorwurf, die Ratings seien käuflich, also oft zu positiv. Dagegen spricht, dass die Agenturen eigentlich solide prüfen müssen, um nicht das Vertrauen der Investoren und Gläubiger zu verlieren.

Was hat die Krise verändert?

Die Rating-Agenturen stehen jetzt unter schärferer Beobachtung. Gemäß einer neuen Verordnung der EU müssen sie sich in Europa nun staatlich registrieren und überprüfen lassen. Sie sollen beispielsweise nachweisen, dass sie Interessenkonflikte vermeiden. Diese Regulierung ist ein Anfang, ändert aber nichts an der beherrschenden Rolle der Agenturen und ihrer Bewertungsgutachten. Parteiübergreifend wird deshalb immer mal wieder gefordert, als Konkurrenz zu den angelsächsischen Firmen eine europäische, eventuell sogar öffentliche Rating-Agentur zu gründen. Praktisch passiert ist in dieser Richtung bisher nichts. Ein Problem: Es ist teuer, solch ein Unternehmen aufzubauen.

Wie funktioniert ein Rating?

Die Analysten der Agenturen durchleuchten die wirtschaftliche Lage eines Unternehmens, sie sprechen mit dem Vorstand. Herauskommen grundsätzlich zwei Sorten von Ratings – des Unternehmens als ganzem oder einer Emission (etwa einer Anleihe). Das Urteil wird kondensiert zu wenigen Buchstaben und Zahlen. Oben beginnt es beispielsweise bei Standard & Poor´s mit AAA: "Die Fähigkeit des Schuldners, seine finanziellen Verpflichtungen zu erfüllen, ist herausragend." Danach steigen die Noten stufenweise ab über AA, A, BBB, BB, B bis zu C und D. "D" bedeutet: Der Schuldner ist konkurs und zahlt nicht mehr. Die Agenturen legen Wert auf die Feststellung, dass es sich bei ihren Urteilen nur um "Meinungsäußerungen", nicht um Tatsachen handele.

Nach internationaler Kritik relativiert die Bundesregierung ihre Exportstrategie. Das Bundesfinanzministerium plädiert dafür, die Binnennachfrage zu stärken.

Die Bundesregierung setzt sich neuerdings für höhere Löhne und mehr Investitionen in Deutschland ein. Dieser wirtschaftspolitische Sinneswandel markiert eine Relativierung ihrer bisherigen Strategie, Wachstum vor allem durch hohe Exporte zu erreichen. Vor der Tagung des Internationalen Währungsfonds (IWF) an diesem Wochenende in Washington reagiert die Regierung damit auf Kritik an der Exportstärke der deutschen Wirtschaft.

Deutschland überschwemme die Welt mit seinen Ausfuhren und schädigt damit andere Länder. Diese These vertreten seit geraumer Zeit die französische und US-Regierung. Die starke deutsche Exportwirtschaft trage damit zu „weltwirtschaftlichen Ungleichgewichten“ bei. Das muss man sich so vorstellen: Deutsche Exporte verdrängen auf den internationalen Märkten beispielsweise italienische Produkte, wodurch der Mittelmeerstaat Probleme bekommt und sich zunehmend verschuldet.

Dieses Argument ist aber nicht nur gegen Deutschland gerichtet, sondern mehr noch gegen China und Japan. Die billigen chinesischen Exporte machen der US-Wirtschaft zu schaffen. Deswegen hat die US-Regierung beim Gipfel der mächtigsten Wirtschaftsnationen (G20) 2009 einen „Rahmenplan für ausgeglichenes Wachstum“ durchgesetzt. Darauf reagiert nun das Bundesfinanzministerium mit einem 15seitigen Papier. Neu daran: Während die Bundesregierung die Argumente der Gegenseite früher im wesentlichen zurückwies, nimmt man sie nun ernst und lässt auch Zugeständnisse erkennen.

Zum Einen räumen die Mitarbeiter von Finanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) ein, „dass die realen Arbeitnehmerlöhne zwischen 2000 und 2008 in Deutschland gefallen sind“. Die Exporte wurden damit auf den Auslandsmärkten relativ billiger gegenüber den Produkten anderer Staaten. „Hier zeichnet sich jedoch eine Trendwende ab“, schreibt das Finanzministerium, „so sind die Löhne im zweiten Quartal 2010 im Vorjahresvergleich um real 2,3 Prozent gestiegen“. Dass dies mehr ist als eine Beschreibung, unterstreichen Äußerungen von Wirtschaftsminister Rainer Brüderle (FDP). In einem Interview sagte er: „Wenn die Wirtschaft boomt, sind auch kräftige Lohnerhöhungen möglich.“

Zweitens plädiert das Finanzministerium dafür, dass die bislang niedrigen privaten und öffentlichen Investitionen steigen sollen. Auch dies ist ein Mittel, um die Fixierung auf den Export zu verringern. „Die Strukturreformen der Bundesregierung zielen darauf ab, Investitionen im Inland attraktiver zu machen“, heißt es im Papier des Finanzministeriums.

Ökonom Gustav Horn vom gewerkschaftsnahen Institut für Makroökonomie (IMK) betrachtet die Äußerungen als „deutliche und richtige Akzentverschiebung“. Allerdings fragt Horn, wo die praktischen Konsequenzen blieben. Nähme die Regierung ihre eigenen Erkenntnisse ernst, müsste sie beispielsweise versuchen, so Horn, Investionen in den Ausbau von Stromleitungen zu erleichtern, indem sie in solchen Fällen vorübergehend eine stärkere steuerliche Abschreibung erlaube.

Ein neues Fach Ökonomie für alle allgemeinbildenden Schulen in Deutschland fordern Wissenschaftler und Wirtschaftsverbände

Inflation – was ist das? Diese Frage kann über die Hälfte der Jugendlichen nicht beantworten, wie eine Umfrage des Bankenverbandes unlängst ergab. Dementsprechend ist es für diese Schülerinnen und Schüler auch schwierig bis unmöglich, die Auswirkung der Geldentwertung auf ihre eigenes Leben zu beurteilen – beispielsweise die Kaufkraft, die ihre Rente in 40 Jahren einmal haben könnte.

Dass Nichtwissen in wirtschaftlichen Dingen nicht nur ein individuelles, sondern auch ein gesellschaftliches Problem darstelle, konnte Otto Kentzler am Mittwoch nicht oft genug betonen. Der Chef des Bundesverbandes des Handwerks (ZDH) plädierte dafür, die ökonomische Grundbildung systematisch in den Lehrplan der allgemeinbildenden Schulen einzubauen. Bislang würden Kenntnisse über die Wirtschaft an den Schulen nur „bruchstückhaft“ vermittelt, kritisierte Kentzler.

„Natürlich hätten wir gerne ein eigenständiges Fach Wirtschaft an den Schulen“, sagte Thomas Retzmann, Professor für Wirtschaftsdidaktik an der Universität Duisburg-Essen. Für den ZdH und weitere Wirtschaftsverbände haben Retzmann und seine Kollegen in zwei Gutachten ausgearbeitet, wie sich der Wirtschaftsunterricht und die entsprechende Lehrerausbildung verbessern ließen. Als zweiten Weg neben einem neuen Schulfach hält es Retzmann auch für möglich, die in den Gutachten definierten Bildungsstandards in bisherige Fächer wie Mathematik, Politik oder Englisch zu integrieren.

Die Wissenschaftler beschreiben Kompetenzen, die alle Schüler in Deutschland bis zum Abschluss der Grundschule, dem Hauptschulabschluss, der Mittleren Reife und dem Abitur erlernen sollten. Dazu gehöre es beispielsweise, die Wirtschaft aus vier Perspektiven betrachten und verstehen zu können – aus der des Verbrauchers, Arbeitnehmers, Unternehmers und Staatsbürgers, sagte ZDH-Chef Kentzler. Dem Handwerksverband ist vor allem daran gelegen, dass die Schüler bis zur Mittleren Reife einschätzen können, warum sie welchen Beruf wählen wollen.

Was die ökonomische Bildung an allgemeinbildenden Schulen betrifft, ist die aktuelle Lage sehr unterschiedlich. Schüler in Baden-Württemberg können ein regelmäßiges Fach Wirtschaft besuchen, in Nordrhein-Westfalen gibt es seit vergangenem August einen Pilotversuch mit 70 Schulen. In manchen anderen Bundesländern kommt Ökonomie dagegen nur am Rande vor. Um die Situation zu verbessern, schlagen Forscher und Wirtschaftsverbände nun vor, die Kultusministerkonferenz solle einheitliche nationale Bildungsstandards für den Wirtschaftsunterricht festlegen, an denen sich die Länder dann orientieren müssten.

Die Forderung der Wirtschaftsverbände nach mehr Ökonomie-Unterricht ist nicht neu. Ein Problem, dem dagegen die Bildungspolitiker gegenüberstehen: Die Lehrpläne sind voll, an den modernen Ganztagsschulen geht der Unterricht teilweise bis nachmittags um fünf Uhr, und die Schüler sollen den Abitur-Stoff in zwölf, statt früher dreizehn Jahren lernen. Wo da noch Platz sein soll für ein neues Schulfach, konnte auch Professor Retzmann am Mittwoch nicht beantworten.