Blog

Weltwirtschaftforum

Adrian Monck war noch nie hier. Der Pressesprecher mit Anzug und Schlips sticht heraus aus der Menge der bunten Outdoorjacken und groben Pullover im Saal des etwas heruntergekommenen Hotels Montana von Davos. Diese Beerdigung aber lässt sich Monck nicht nehmen. „Sie haben gute Arbeit gemacht“, kommentiert der Brite mit stoischem Gesichtsausdruck.

Das späte Lob des Gegners nützt dem Public Eye (öffentliches Auge) auch nichts mehr. Die Globalisierungskritiker verleihen ihren Negativpreis für unverantwortliche Konzerne anlässlich des Weltwirtschaftsforums (WEF) in Davos zum letzten Mal. Nach fünfzehn Jahren ist an diesem Freitag Schluss. Der Managergipfel WEF, gegen den sie immer angerannt sind, macht aber weiter – mit mehr Publikum, mehr Geld und mehr Aufmerksamkeit. Die Staatspräsidenten drängeln sich, um im schicken Kongresszentrum eine Rede halten zu dürfen. Adrian Monck als Sprecher des WEF ist zufrieden und jovial: „Wir finden es nicht gut, dass niemand mehr in Davos protestiert.“

Zur Abschlussveranstaltung bieten die Kritiker nochmal alles auf. Der Saal mit Stuckdecke ist voll, die wackeligen Stühle reichen nicht aus. Man hat internationale Protestprominenz eingeflogen. Aus den USA sind The Yes Men da, zwei Polit-Satiriker, die in die Identität von Konzernschef schlüpfen, um deren Handeln überspitzend zu entlarven. Sven Giegold, Gründer der einstmals einflussreichen Globalisierungskritiker-Organisation Attac und jetziger EU-Abgeordneter der Grünen, hält eine Rede zum An- und Nachdenken. Und die letzte Auszeichnung als miesestes Unternehmen aller Zeiten erhält Chevron, der Ölkonzern, dem Umweltschützer die Zerstörung unberührten Urwalds in Ecuador vorwerfen.

Mit dem Abschied des Public Eye aus Davos wird ein Kapitel im weltweiten Kampf um Gerechtigkeit geschlossen. In den 2000er Jahren existierte ein scharfer Gegensatz. In Davos tagte alljährlich der Managergipfel der Milliardäre, der ökonomischen Elite, der Konzerne, die aus den Industriestaaten in die Welt hinauszogen, die Arbeitsplätze mitnahmen und Arbeitslosigkeit zurückließen. Im brasilianischen Porto Alegre versammelte sich das Weltsozialforum der Bürgerinitiativen, Gewerkschaften und Ökologen, als deren politischer Verwandter das Public Eye in Davos agierte. Für das öffentliche Anprangern von Umweltsünden, unmenschlichen Arbeitsverhältnissen und Korruption in den weltweiten Zulieferfabriken schien der Wirtschaftskongress von Davos ein guter Ort. Beim WEF versuchte man immer angestrengt, die Netzbeschmutzer zu ignorieren. Funktioniert hat das nicht, wie Moncks lobender Kommentar erkennen lässt.

Nun aber geht den Kritikern die Puste aus. Auch wenn Public-Eye-Sprecher Oliver Classen das anders sehen will: „Dass ist keine Niederlage, sondern ein Sieg.“ Politik-Professor Claus Leggewie betrachtet die Entwicklung etwas distanzierter: „Die globalisierungskritische Bewegung hat ihren außerparlamentarischen Elan verloren. Das ist das normale Schicksal vieler sozialer Protestbewegungen. Einige der früheren Aktivisten bekleiden heute Regierungsämter und versuchen ihre Forderungen im Rahmen der bestehenden Institutionen durchzusetzen.“

Aber wieso spricht Classen von einem „Sieg“? „Wir haben dazu beigetragen, die Verantwortung der Unternehmen für Ökologie und Menschenrechte zum öffentlichen Top-Thema zu machen“, sagt er. Stimmt: Kein westlicher Konzern kommt heute ohne einen Verhaltenskodex aus, in dem er beschreibt, wie gut er seine Leute überall auf der Welt behandelt. Manches davon ist gelogen, aber kein Unternehmen lässt sich gerne dabei erwischen, dass die NäherInnen in Pakistan 80 Stunden wöchentlich arbeiten, während es offiziell nur 60 sein sollen. Durch Organisationen wie Public Eye haben die Verbraucher dazugelernt, und damit auch die Firmen. „Ein Erfolg besteht gerade darin, dass sich Unternehmen im Norden wie im Süden reformiert und Nachhaltigkeitsziele aufgenommen haben“, sagt Leggewie.

Das reicht den Public Eye-Leuten jedoch nicht. Sie legen ihr Erbe nun in die Hände der „Volksinitiative für verantwortungsvolle Konzerne“. Diese wird von 50 Organisationen getragen und soll per Plebiszit ein neues Schweizer Gesetz zustandebringen. Darin würde geregelt, dass einheimische Unternehmen ab einer bestimmten Größe Sorge tragen müssen für die Einhaltung der sozialen und politischen Menschenrechte in ihren weltweiten Produktionsketten. Verstießen sie dagegen, wären sie in der Schweiz haft- und strafbar. In den Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte der Vereinten Nationen ist diese Sorgfaltspflicht schon niedergelegt. Doch die Konzerne setzen sie oft nicht um. Deshalb wäre es ein Quantensprung, Firmen mit einem nationalen Gesetz tatsächlich dafür verantwortlich zu machen, was sie im Ausland tun.

Public-Eye-Sprecher Classen sagt: „Nun heben wir die alte Kernforderung des Public Eye nach rechtlich verbindlichen Sorgfaltspflichten auf die politische Ebene. Die Schweizer Volksinitiative bedeutet eine nachholende Globalisierung der Politik.“ Aber auch einen Rückzug von der internationalen auf die nationale Ebene. Was ist mit den anderen Ländern, Deutschland zum Beispiel? Volksinitiativen gibt es nördlich des Bodensees nicht. Und der Nationale Aktionsplan zur Umsetzung der UN-Prinzipien, den die Bundesregierung in Berlin verhandelt, wird kaum gesetzliche Kraft erhalten. Der Abschied des Public Eye als Initiative der Weltzivilgesellschaft hinterlässt eine Lücke.

Aber EU-Abgeordneter Giegold hat zumindest eine Idee: „Wir bräuchten jetzt ein Public Eye on G20.“ Die Gruppe der 20 wichtigsten Industrie- und Schwellenländer ist während der Finanzkrise ab 2007 verstärkt in Aktion getreten, um eine bessere Regulierung des internationalen Finanzsystems anzuschieben. Die Regierungen, darunter auch die in Berlin, haben damit Boden gegenüber den transnationalen Konzernen zurückgewonnen. Es ist der Versuch der politischen Steuerung der ökonomischen Globalisierung. „Diesen neuen Ort hat die Zivilgesellschaft aber noch nicht richtig entdeckt“, so Giegold.

Gegen den Trend: Der Umsatz der Naturtextilwirtschaft steigt.

Schuhe aus Kork, Unterwäsche aus Hanf, rückenfreie Hochzeitskleider aus Ökostoff –  der Markt für grüne Mode wächst und hat nichts mehr zu tun mit dem Grobstrick von früher. Das zeigt sich diese Woche auf der Ethical Fashion Show in Berlin. Die Alternativ-Messe ist eine von vielen bei der Berliner Fashion-Week, die als Gipfeltreffen der deutschen Modeszene gilt.

Immer mehr Verbraucher legen Wert auf Öko-Standards und auf Mode, die sich man auch in mehreren Jahren noch tragen kann. Der Umsatz der deutschen Naturtextilwirtschaft sei seit dem Jahr 2000 jedes Jahr im Schnitt um 5 Prozent gewachsen, sagte Heike Scheuer vom Internationalen Verband der Naturtextilwirtschaft am Mittwoch. Sie beruft sich auf eine Datenerhebung innerhlab ihres Verbands. Ihr Vergleich: Der Umsatz der Hersteller und Händler von konventioneller Mode in Deutschland sei im selben Zeitraum jährlich um zwei Prozent geschrumpft. Mittlerweile böten auch Ketten wie C+A oder H&M und Lebensmittelmärkte wie Aldi, Lidl oder Rewe Textilien an, die ökologischer seien als herkömmliche Ware.

Anders als bei Biolebensmitteln, bei denen es einheitliches EU-Siegel gibt, gibt es bei der Ökomode noch keine verbindlichen Standards. Dafür zeichen rund 120 verschiedene Siegel weltweit angeblich Ökokleidung auszeichnen. Als sehr anspruchsvoll für Naturfasern gelten der Globale Organic Textile Standard, GOTS, und der IVN Best. Für Kunstfasern gilt das Bluesign-Siegel als am fortschrittlichsten. Und wer auf faire Arbeitsbedingungen wert legt, sollte zudem auf Fairtrade Cotton achten oder darauf, ob die Hersteller der Fair Wear Foundation angehören.

Die Augsburger Textilunternehmerin Sina Trinkwalder will „radikal regional“ produzieren.

Interview: Hanna Gersmann
Sina Trinkwalder, Sie schneidern Ökomode, kommen aber nicht zur Berliner Fashion Week. Sie haben Angst, dass Ihre Kollektion nicht hipp genug ist und scheuen die Konkurrenz?

Sina Trinkwalder. Ich sehe nicht ein, viel Kohle auszugeben für einen schicken Showroom, nette Mädchen, kleine Häppchen. Wir produzieren Bekleidung, keine Mode. Mode ist das, was nach vier Wochen schon wieder out ist. Bekleidung lässt sich drei oder fünf Jahre lang tragen.

Dort präsentiert sich aber auch ein kleines wachsendes Segment grüner Mode? Müssten Sie nicht dabei sein, um zu zeigen: es geht auch anders!

Das ist doch alles nur hübsch, hat aber nichts mit nachhaltiger Wirtschaft zu tun. Wer sauber, sozial und ökologisch wirtschaften will, muss dort produzieren, wo die Ware gebraucht wird, und eine regionale Wertschöpfungskette aufbauen.

Sie wollen allen Ernstes die gesamte Textilproduktion wieder nach Deutschland holen?

Das geht.

Im kleinen Stil vielleicht, aber im Großen?

Wir produzieren zig Millionen Teile im Jahr. Das ist doch nicht klein. Das ist aber sowieso keine Frage der Größe, sondern eine des Willens.

Wenn sie die Alternative zu Textilkonzernen wie H&M und Primark sein wollen, müssen Sie größer werden – werden Sie zum Beispiel eine eigene Ladenkette gründen?

Wir sind in den letzten vier Jahren von null auf 150 Mitarbeiter gewachsen. Das ist doch schon mal eine ordentliche Nummer. Vielleicht machen wir auch mal ein paar Läden auf.

Ihr Sortiment ist aber beschränkt. In Ihrem Online-Shop findet sich kein Herrenanzug.

In unserem Werkverkauf bieten wir bereits hochwertige Anzüge an, aber unter öko-sozialen Bedingungen produziert. Und in zwei Monaten wird es die auch im Onlineshop geben, für bis zu 300 Euro.

Was kostet eine Jeans bei Ihnen?
Die Jeans kostet 79 Euro. Die kann sich jeder leisten und ist komplett in Deutschland hergestellt.

Wie passt es zusammen, dass Sie Biobaumwolle aus Tansania und der Türkei holen, aber erklären, Ihre Produkte seien „radikal regional“.

Die Baumwolle wächst hierzulande nun mal nicht. Das ist aber auch das einzige. Der Hanf kommt aus Bayern, an den Feldern fahre ich zweimal im Jahr vorbei. Das Leder kommt aus Bayern. Das sind Abfälle aus zwei Schlachthöfen. Die Schurwolle kommt vom Schäfer, der drei Kilometer entfernt von unserer Fabrik 600 Schafe hat. Die Reißverschlüsse werden in der Nähe von Frankfurt gemacht, die Knöpfe im Schwäbischen und der Nähfaden kommt aus dem baden-württembergischen Dietenheim.

Frau Trinkwalder, jeder kauft ungefähr 60 Kleidungsstücke im Jahr, 30 davon werden kaum getragen. Wäre es nicht besser alte Kleider zu recyceln anstatt immer neue Stoffe zu verarbeiten?

Jeder sollte nur kaufen, was er wirklich braucht! Wir machen bereits aus Jeans wieder Jeans. Das geht aber nur bei 100 Prozent Naturfaser. Sobald Elasthan mit in der Hose steckt – wie heute in nahezu jeder Jeans – funktioniert das nicht mehr. Dieses Plastik verstopft die Spinnmaschinen und lässt sich nicht mehr homogen färben.

Den Textilarbeiterinnen in Südostasien, wo das Gros der T-Shirts und Hosen gemacht wird, hilft das alles nicht. Wo sind die Grenzen ihres Konzepts?
Bei der Marktlogik und den Machtverhältnissen. In den heutigen Produktionsländern sind die Regierungen gefragt, Auflagen zu machen, und die Firmenchefs der Labels. Diese ziehen sofort weiter, wenn sie ihre Marge gefährdet sehen. Die erwarten mindestens 20 Prozent, während ich mit drei bis vier Prozent hinkomme. Da hilft auch nicht das von Entwicklungsminister Gerd Müller nach dem Einsturz der bengalischen Textilfabrik Rana Plaza ins Leben gerufene Textilbündnis. Es macht keiner mit, weil es ihm an den Geldbeutel ginge.

Warum haben Sie in Ihrem Unternehmen keinen Betriebsrat?
Das brauchen wir in unserer Hierarchie-freien Wirtschaft nicht. Ich habe meine Mitarbeiter selbst gefragt, warum sie sich nicht organisieren. Das können die gerne machen, aber wollen sie nicht. Wenn jeder seinen Arbeitsplatz so gestalten kann, wie er möchte, ist das gut für alle.

Sina Trinkwalder, 36, stieg vor 4 Jahren aus der mit ihrem Mann geführten Werbeagentur aus und steckte 2 Millionen Euro in die Textilfabrik manomama in Augsburg, die ökologisch, sozial und regional verankert sein will. Sie beschäftigt Langzeitarbeitslose, Alleinerziehende, Ältere, insgesamt 150 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die es sonst am Arbeitsmarkt schwer hätten. Der Lohn: mindestens zehn Euro pro Stunde. Trinkwalder hat Kooperationen mit Drogeriemarkt dm und den Handelsketten Edeka und Real an Land gezogen. Die Firma näht neben Bekleidung auch Stoffbeutel. Das Unternehmen machte einen Gewinn von 80.000 Euro im Wirtschaftsjahr 2013.

Bis zu 13.000 Euro Leistungsunterschied im Test. Mancher Kunde wäre wohl nie zum Eigenheim gekommen. Drei gute Institute fand die Stiftung Warentest aber auch.

Beratungsfehler und schlechte Angebote können angehende Bausparer Tausende Euro kosten. In einem Test der Zeitschrift Finanztest fielen vier der 20 Anbieter mit der Note mangelhaft durch. Nur drei erhielten eine gute Bewertung. „Der Unterschied zwischen einer guten und schlechten Leistung einer Bausparkasse kann in unserem Modellfall mehr als 13.000 Euro ausmachen“, erläutert der Chefredakteur des Magazins, Heinz Landwehr.

Dabei war die Aufgabe für die Berater der Bausparkassen gar nicht schwer. Die pro Institut jeweils sieben Testkunden wollten zehn Jahre lang monatlich 400 Euro einzahlen und sich anschließend mit Hilfe des Baudarlehens den Wunsch nach eigenen vier Wänden erfüllen. Doch jeder fünfte Berater schlug einen Vertrag vor, bei dem das Darlehen frühestens nach zwölf Jahren ausbezahlt werden würde. „Ein Mitarbeiter der LBS Rheinland Pfalz versuchte einem Kunden sogar einen Vertrag anzudrehen, in den dieser bis zum Jahr 2039 einzahlen müsste“, kritisiert Landwehr. Der Trick: Die Bausparsumme wird in diesen Fällen zu hoch angesetzt, weil das den Kassen mehr Provision einbringt.

Ein weiterer Mangel ist ein häufig zu hoher eigener Sparbetrag des Kunden. Denn dann sinkt der Kreditanteil an der Bausparsumme und der Vorteil der günstigen Zinsen geht verloren. Geradezu fahrlässig ging laut Landwehr die Bausparkasse Mainz mit einem Bauherrn um. Sie bot ihm zwar den Traumzins von 1,44 Prozent an. Dafür hätte der Sparer das Darlehen aber innerhalb von vier Jahren in Monatsraten von 1.500 Euro zurückzahlen müssen, was etwa 70 Prozent seines Einkommen ausmachen würde. Schließlich mangelt es vielfach an Transparenz der Angebote. Mal werden sie auf Schmierzetteln handschriftlich zusammengefasst, mal fehlen Angaben zu den Kosten.

Dennoch beraten die Bausparkassen ihre Kunden heute besser als bei den letzten Tests. Beim ersten vor 20 Jahren fielen noch 15 Institute durch und nur eines erwies sich als gut. Heute erhalten mit der LBS Baden-Württemberg, der LBS Ost und Wüstenrot drei Anbieter eine gute Bewertung. Mit der Aachener, der Deutsche Bank Bauspar sowie der LBS Rheinland Pfalz und der LBS West erhalten noch vier eine Note, mit der man in der Schule sitzenbleiben würde. Alle anderen Institute kamen über eine ausreichende oder befriedigende Einschätzung nicht hinaus. Die Ergebnisse veröffentlicht Finanztest in der Februar-Ausgabe des Heftes.

Trotz der Mängel rät die Stiftung Warentest zu Bauspardarlehen als Teil der Immobilienfinanzierung. „Wir empfehlen, zumindest bei zwei Bausparkassen ein Angebot einzuholen“, sagt der Untersuchungsleiter der Stiftung, Holger Brackemann. Die Offerten sollten Informationen über den empfohlenen Tarif, die Bausparsumme, die voraussichtliche Zuteilung des Vertrags, das Guthaben und die Darlehenshöhe sowie den Tilgungsplan enthalten. Wichtig ist auch die Höhe der Auszahlung, wenn der Kunde dann doch nicht bauen will. Schließlich sollte der Berater Steuervorteile errechnen und auch die Kombination mit einem Riester-Vertrag berücksichtigen.

Der Managergipfel in Davos nimmt sich der zunehmenden sozialen Spaltung an

Manche Leute wissen nicht, wohin mit ihren Millionen und Milliarden. Flugunternehmer Richard Branson hat einen Raumfahrtbahnhof in die Wüste von New Mexico bauen lassen, der nun leersteht. Elon Musk, Mitgründer des Bezahldienstes Paypal, arbeitet am Bau einer Vakuum-Röhre, durch die Menschen mit 1.200 Stundenkilometern reisen sollen. Mit sehr viel Geld ist sehr viel möglich, manchmal.

Einige der Superreichen kommen ab Mittwoch wieder zum Weltwirtschaftsforum (WEF) nach Davos. Auch von ihrer Anwesenheit lebt die Veranstaltung, die dieses Jahr zum 45. Mal in dem Schweizer Bergort stattfindet. Die Milliardäre lassen sich für ihre Ideen und Erfolge feiern – und für ihre Wohltätigkeit. PolitikerInnen wie Angela Merkel reisen hin, um gezielte Botschaften an die Wirtschaftselite, die Manager, Banker und Investoren zu senden.

Gerade jetzt aber birgt dieser Charakter des WEF für die Organisatoren eine besondere Herausforderung. Denn eines der großen weltpolitischen Themen ist die zunehmende Ungleichheit zwischen Reich und Arm. Auf´s Neue initiiert hat die Debatte der französische Ökonom Thomas Piketty mit seinem Buch „Das Kapital im 21. Jahrhundert“. Das WEF muss nun den Spagat hinkriegen, die oberen Zehntausend zu hofieren, sich im selben Augenblick aber von ihnen zu distanzieren. Im Sinne des Anspruchs des Forums „den Zustand der Welt zu verbessern“ will man dem Thema der sozialen Spaltung nicht ausweichen.

„Wachsende Ungleichheit würde eine der gängigsten Annahmen über unsere Wirtschaft infrage stellen: dass Wachstum für Wohlstand für alle sorgt“, schrieb Philipp Rösler, früherer FDP-Wirtschaftsminister und jetzt WEF-Manager, kürzlich in einem Zeitungsartikel mit der Überschrift „Piketty ernst nehmen“. Und Programmdirektor Sebastian Buckup zählt eine Reihe von Diskussionsveranstaltungen auf, die sich mit Ungleichheit beschäftigen.

Piketty selbst hat man ebenfalls eingeladen, doch der sagte ab. Seine Thesen stehen trotzdem im Raum. Der wesentliche Punkt: Die Kapitalrendite weltweit habe bis etwa 1910 immer über der Wachstumsrate gelegen. Die Einkommen und Vermögen der Reichen wuchsen deshalb schneller als die der normalen Leute, deren Verdienste an das Wirtschaftswachstum gekoppelt seien. Durch die beiden Weltkriege und die Etablierung der westlichen Sozialstaaten, so Piketty, habe sich dieses Verhältnis bis in die 1970er Jahre umgekehrt: Erstmals stiegen die Löhne schneller als die Kapitaleinkommen. Seitdem drohten aber die alten Verhältnisse zurückzukommen.

Unter anderem durch die starke Zunahme extrem hoher Verdienste: Investmentbanker und Konzernvorstände nehmen gerne mal 20 Millionen Euro im Jahr mit nach Hause, jugendliche Firmenchefs wie Facebook-Gründer Marc Zuckerberg werden innerhalb weniger Jahre Milliardäre. „Silicon Sultans“ hat das britische Wirtschaftsmagazin Economist solche Leute kürzlich genannt, in Anlehnung an frühere „Räuberbarone“ wie Öl-Unternehmer John Rockefeller.

Diese Entwicklung schlägt sich auch in Deutschland nieder. Der Abstand zwischen den Einkommen der Armen und der Mittelschicht einerseits und den Reichen nimmt zu. Seit 2000 habe „vor allem die Gruppe der höchsten Einkommensbezieher überdurchschnittliche Zuwächse erzielt“, so Markus Grabka vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung. Das passt zu einem Befund, den die Bürgerrechtsorganisation Oxfam gerade anlässlich des WEF veröffentlicht hat. Demnach nahmen die Vermögen der reichsten 80 Personen weltweit zwischen 2010 und 2014 so zu, dass sie mehr besitzen als die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung.

So kann „die Legitimation der geltenden Wirtschaftsordnung verlorengehen“, weiß Philipp Rösler. Im Namen des WEF plädiert er deshalb für „inklusives Wachstum“. Ungleichheit soll bekämpft werden, indem möglichst viele Menschen „bessere Bildungs-, Aufstiegs- und Teilhabechancen“ bekommen. Gute Schulen, Universitäten und vernünftig bezahlte Arbeitsplätze führen in dieser Sicht dazu, dass die Einkommen der Bevölkerungsmehrheit langfristig stärker steigen und sich der Abstand von den Superreichen verringert.

WEF-Programmdirektor Buckup sieht eine Chance darin, dass sich der technische Fortschritt infolge der Digitalisierung beschleunige, dadurch die Produktivität der Unternehmen und Arbeitskräfte steige und diese dann mehr verdienten. Auch er betont die wichtige Rolle guter Ausbildung. Diese Vision kann allerdings nur funktionieren, wenn durch die Digitalisierung mehr vernünftig bezahlte Arbeitsplätze neu entstehen, als vernichtet werden. Ist inklusives Wachstum also alles? Nicht ganz. Buckup sagt: „Zu allererst brauchen wir Wachstum. Aber richtig ist auch, dass damit die Verteilungsprobleme noch nicht gelöst sind.“

Eine entscheidende Konsequenz daraus allerdings lässt das Forum weitgehend unbeachtet. Piketty plädiert ja dafür, die extrem steigenden Einkommen und Vermögen der Superreichen durch hohe Steuern einzuebnen. Der Ökonom schlägt progressive Abgaben vor, die 80 Prozent des jährlichen Zugewinns der Elite konfiszieren sollen. Dass solche Ideen bei den Besuchern des Weltwirtschaftsforum wenig Anklang finden, verwundert nicht. So kommt im Programm das Thema Steuerpolitik nicht einmal vor.

Sozialwissenschaftler Christoph Scherrer erklärt, welche Auswirkungen soziale Ungleichheit hat

Hannes Koch: Selbst reiche Staaten wie Deutschland verzeichnen eine zunehmende soziale Ungleichheit zwischen Normalbürgern und Reichen. Nehmen die politischen und ökonomischen Eliten, die sich jetzt wieder in Davos treffen, diese Entwicklung ernst?

Christoph Scherrer: Die Veranstalter haben das Thema immerhin auf die Tagesordnung gesetzt. Aber für viele Manager ist das Weltwirtschaftsforum in erster Linie eine Gelegenheit, Gleichgesinnte zu treffen und Geschäfte zu machen. Sie sind teilweise extrem privilegiert, weil sie die exorbitanten Einkommen von Dutzenden Millionen Euro jährlich beziehen, die ein wesentlicher Grund der seit den 1970er Jahren wieder anwachsenden Ungleichheit sind. Von diesen Leuten kann man nicht erwarten, dass sie ihre Privilegien freiwillig in Frage stellen oder aufgeben.

Koch: Sogar die Industrieländer-Organisation OECD analysiert inzwischen, dass die zunehmende Polarisierung negative Auswirkungen für das Wirtschaftswachstum habe. Ändert sich nicht etwas in der offiziellen Sicht?

Scherrer: In der praktischen Politik bislang kaum, höchstens auf theoretischer Ebene. Die Wissenschaftler der OECD errechneten, dass das Wachstum in Deutschland um rund sechs Prozent geringer war als möglich, weil sich der Abstand zwischen Armen und Reichen während der vergangenen 30 Jahre stark vergrößerte.

Koch: Wie ist es zu erklären, dass zu große Ungleichheit die Gesellschaft insgesamt Wohlstand kostet?

Scherrer: Im Gegensatz zu Wohlhabenden und Reichen, die einen Teil ihres Verdienstes sparen können, konsumieren ärmere Bevölkerungsschichten fast vollständig, was sie einnehmen. Sinken deren Einkommen, müssen sie den Konsum einschränken. Damit geht die Nachfrage zurück, und das Wachstum fällt geringer aus, als es bei einer ausgeglichenen Einkommensverteilung der Fall wäre. Das wirkt sich auch negativ auf die Steuereinnahmen und die Finanzkraft des Staates aus.

Koch: In Deutschland besitzen die reichsten zehn Prozent der Bevölkerung inzwischen über 50 Prozent der Vermögen, während die ärmere Hälfte der Bürger kaum Ersparnisse hat. Für 70 Prozent der Einwohner stagnierten oder sanken die Einkommen zwischen 2000 und 2011. Welche konkreten Konsequenzen hat dieser Prozess?

Scherrer: Für die Betroffenen bedeutet das Prekarisierung. Einerseits können sie sich wegen niedrigerer Einkommen oder Sozialtransfers weniger leisten. Viele müssen zudem mit kurzfristigen Arbeitsverträgen vorliebnehmen oder sind beispielsweise als Leiharbeiter beschäftigt. Diese Menschen haben ständig das Gefühl auf Probe zu sein. Sie müssen sich permanent bewähren. Sie stehen unter Stress. Und die Armut wird weitergetragen in die nächste Generation.

Koch: Wie funktioniert diese Vererbung von Armut?

Scherrer: Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Wir erleben eine gewisse Privatisierung des öffentlichen Bildungssystems. Weil Kommunen sparen und Schulen deshalb weniger Mittel zur Verfügung haben, engagieren sich Elternvereine in der Finanzierung von Unterrichtsmaterial und Reisen. Familien mit Mittelschichtseinkommen können sich das eher leisten als Hartz-IV-Empfänger. Schulen in ärmeren Stadtteilen erleiden damit einen Nachteil – was sich negativ auf die Berufschancen der Schüler auswirkt.

Koch: In seinem Buch „Das Kapital im 21. Jahrhundert“ schreibt der Ökonom Thomas Piketty, dass die Ungleichheit zwischen den Reichen und den Armen im 19. Jahrhundert sehr groß war, sich in den Industriestaaten aber trotzdem eine Mittelschicht der Ingenieure, Wissenschaftler, Unternehmer und Angestellten zu entwickeln begann. Selbst erhebliche Ungleichheit steht einem gewissen sozialen Fortschritt also nicht unbedingt im Wege?

Scherrer: Die Industrialisierung führte damals unter anderem in Europa dazu, dass durch Kapitaleinsatz und Arbeitsteilung effizienter gearbeitet wurde. Heute ist das in vielen Ländern ähnlich. Dadurch steigt insgesamt der Reichtum der Gesellschaften. Und aus diesem Mehrwert konnte und kann eine Mittelschicht finanziert werden. Ein größerer Teil des Nationaleinkommens wird auf mehr Bürger verteilt. Das stellt eine Demokratisierung von Wohlstand dar. Diese läuft allerdings nicht automatisch ab, sondern muss immer wieder politisch durchgesetzt werden. In den letzten Jahrzehnten gelang das weniger: Es mehren sich die Hinweise, dass die Mittelschicht beispielsweise in Deutschland unter Druck gerät und erodiert.

Koch: Auch China erlebt seit einigen Jahrzehnten den Prozess der Industrialisierung. Die soziale Polarisierung nimmt zu, die Armut hingegen ab. Ein vertretbarer Kompromiss?

Scherrer: Die Frage ist immer, welches Maß an Ungleichheit sozialverträglich und nötig ist. In China wäre ein dynamisches Wirtschaftswachstum sicherlich auch bei geringerer Ungleichheit möglich gewesen. Die Regierung könnte den Reichen und profitierenden Schichten deutlich mehr Steuern abverlangen und damit die soziale Spaltung verringern. Ebenso sieht es im Schwellenland Brasilien aus. Die Regierungen der dortigen Arbeiterpartei haben zwar wirksame Programme zur Förderung der Mittelschicht und Bekämpfung der Armut umgesetzt, in der Steuerpolitik aber versagten sie. Die Besteuerung hoher Einkommen und Vermögen ist lächerlich gering.

Koch: Piketty empfiehlt höhere Steuern auf Kapital und Vermögen. Eine gute Idee?

Scherrer: Das ist ein möglicher Weg. Diese Forderung durchzusetzen, erscheint jedoch schwierig. Denn die Mittelschichten besitzen selbst Vermögen, beispielsweise Immobilien, und befürchten deshalb auch für sich höhere Steuern. Besser kann es deshalb sein, bei der Primärverteilung auf dem Arbeitsmarkt zu beginnen. Gegenwärtig gelingt es den Gewerkschaften in Deutschland, höhere Mindest- und Tariflöhne durchzusetzen. Lange Zeit war das nicht möglich oder wurde versäumt.

Koch: Warum kommt es heute in Staaten wie Deutschland trotz zunehmender Ungleichheit zu so wenigen großen, sozialen Konflikten?

Scherrer: Vorsicht, die Pegida-Demonstrationen speisen sich auch aus sozialen Abstiegsängsten. Trotzdem ist die breite Mittelschicht, die über die Hälfte der Bevölkerung umfasst, noch relativ stabil. Vielen Bürgern geht es vergleichsweise gut, sie besitzen ein gewisses Vermögen. Deshalb fühlen sie sich den Reichen näher als den Armen. Und den Prekarisierten fehlt eine wirksame politische Vertretung. Auch deshalb steht die ökonomische Elite, die sich in Davos trifft, so wenig unter Druck.

Bio-Kasten
Ökonom und Politologe Christoph Scherrer lehrt und forscht an der Uni Kassel. Sein Schwerpunkt ist Globalisierung. Gegenwärtig leitet er ein Forschungsprojekt über soziale Ungleichheit unter anderem in Südafrika und den USA.

Vor allem bei Kindernahrung umgehen Unternehmen korrekte Kennzeichnungen. Manche Aufmachung führt Verbraucher bewusst in die Irre.

Viele Lebensmittelhersteller halten sich bei ihren Gesundheitsversprechen nicht an die erlaubten Grenzen der Darstellung. Vielmehr werden Verbraucher durch übertriebene Angaben auf der Vorderseite der Verpackung in die Irre geführt. So heißt es zum Beispiel auf dem Etikett eines Speiseöls „für ein gesundes Herz-Kreislaufsystem“. Dabei hat das Produkt gar keine spezifisch gesundheitsfördernden Eigenschaften. Nach der EU-Health-Claim-Verordnung dürfte lediglich von einem Beitrag zu einer normalen Herzfunktion die Rede sein.

Diesen und andere Verstöße gegen eine korrekte Aufmachung ergab ein bundesweiter Markttest der Verbraucherzentralen. „63 Prozent der untersuchten Produkte locken mit potenziell irreführenden Aussagen“, stellt der Bundesverband der Verbraucherzentralen (vzbv) fest. Selbst wenn auf der Rückseite der Verpackung alle Inhaltsstoffe richtig angegeben werden, kommt dies bei den Kunden als Botschaft nicht mehr an. Denn bei den meisten Verbrauchern entscheidet der erste Eindruck über das Image als gesundes oder weniger gesundes Lebensmittel.

Ein Vergleichstest des Göttinger Instituts Agrifood Consulting im Auftrag des vzbv zeigt, wie leicht sich Konsumenten von der Aufmachung eines Produktes beeinflussen lassen. Die Flasche einer Zitronensprudel wurde den Probanden ohne erkennbare Gesundheitsaussage gezeigt. Nur knapp 40 Prozent schrieben der Brause Kalorienarmut zu. Den anderen Testpersonen wurde dieselbe Flasche gezeigt, diesmal nur zusätzlich mit einem kleinen Bild einer schlanken Sportlerin beim Joggen. Plötzlich glaubten zwei Drittel der Testpersonen, das das Getränk kalorienarm sei und zu einer ausgewogenen Ernährung beitrage. Ein weiterer Versuch ergab, dass sich am ersten Eindruck kaum etwas ändert, selbst wenn die Angaben auf der Rückseite diesem Image widersprechen.

Besonders oft mogeln die Hersteller bei Kindernahrung. „75 Prozent haben Versprechen, die so nicht zugelassen sind“, kritisiert Armin Valet von der Hamburger Verbraucherzentrale die Industrie. So wird zum Beispiel mitunter ein „gesundes Wachstum“ versprochen, obwohl die Inhaltsstoffe dazu nichts besonderes beitragen. Irreführend sind immer wieder auch die Angaben zu Zucker und Fett. So preisen manche Hersteller auf der Vorderseite ihr Produkt als „frei von Zuckerzusätzen“ oder „ungesüßt“ an. Tatsächlich enthalten die Zutaten aber oft Süßstoffe oder Zuckeraustauschstoffe. Auch wenn die Zutaten von Natur aus zuckerhaltig sind, muss dies nicht extra erwähnt werden.

„Lebensmittel sind keine Medikamente“, kritisiert Oliver Huizinga von der Verbraucherorganisation Foodwatch. Kunden würden regelmäßig in die irre geführt. Huizinga fordert von der EU strengere Vorgaben für die Werbung mit Gesundheitsversprechen. Vzbv-Chef Klaus Müller verlangt von den Herstellern, dass sie sich an die zugelassenen Aussagen halten. Außerdem sollten Produkte mit viel Zucker und Fett gar nicht mehr mit gesundheitsbezogenen Werbeaussagen auf den Markt kommen. „Zu oft betreiben die Lebensmittelhersteller Schönfärberei auf dem Etikett“, ärgert sich Müller.